住宅概念是公民居住权研究的基础性问题，也是研究开始的前提。我国关于住宅概念研究的一个特殊性在于，传统和现代的居住权利混杂在一起。西方经过长期的发展，对传统的居住类权利，如住宅不受侵犯、住宅所有权，已经有了充分的研究，也已经形成了共识。因而，西方学者的目光多数放在了住房权也就是适足住房权上。而我国因为历史的原因，在传统居住权利还未得到解决的基础上就面临了当代社会的新问题。新旧权利混杂在一起，增加现象的复杂性，也提出了理论上的迫切要求。
宪法中的住宅是个极富魅力的概念。它从通识中的住宅概念出发，又远超出了我们一般所认为的住宅形态。它变化多端，根据不同的需要添加上相应的外延。但是无论其外在形态如何变化，其基本精神是明确不变的，即对公民的基本权利保护。
【作者简介】
廖丹，华南师范大学法学院，讲师。
【注释】卢卫：《解读人居—中国城市住宅发展的理论思考》，天津社会科学院出版社2000年版，第36页。
闫凤英：《居住行为理论研究》，天津大学博士学位论文，2005年。
陈志华：《外国建筑史(19世纪末叶以前)》，中国建筑工业出版社1979年版，第58－59页。
参见中国物业管理行业协会：《城镇居民住宅资产、家庭财产与消费支出研究》，引自http：//www．chinazfwg．org/yjbg/html/？346．html，2010/5/9
［英］彼得·斯坦、约翰·香德：《西方社会的法律价值》，王献平译，中国人民公安大学出版社1990年版，第251页。
［日］石井紫郎：《财产与法——从中世纪到现代》，载《基本法学(3)——财产》，岩波书店1985年版，第4页。
尹田：《法国物权法》，法律出版社1998年版，第118页。
［美］路易斯·亨金：《宪政与权利》，强世功译，三联书店1996年版，第154页。
Entick v．Carrington and Three Other King’s Messengers,reported at length in 19 How．St．Tr．1029．
Boyd v．United States,116 U．S．616，6 S．Ct．524(1886)．
王秀哲：《隐私权的
宪法保护》，苏州大学博士学位论文，2005年。
Katz v．United States，389 U．S．347，88 S．Ct．507(1967)．
参见张春霞：《限制与保护：刑事诉讼中的隐私权》，四川大学博士学位论文，2005年。
Katz v．United States,389 U．S．347，88 S．Ct．507(1967)．
［日］阿部照哉、池田政章、初宿正典、户松秀典编：《
宪法》下册，周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第302页。
［英］克莱尔·奥维、罗宾·怀特：《欧洲人权法原则与判例(第三版)，何志鹏、孙璐译，北京大学出版社2006年版，第307－308页。
［奥地利］曼弗雷德·诺瓦克：《民权公约评注—联合国＜公民权利和政治权利国际公约＞》，毕小青、孙世彦主译，三联书店2003年版，第301页。
林来梵：《卧室里的
宪法权利》，载《法学家》2003年第3期。
王宏哲：《住房权研究》，中国法制出版社2008年版，第40页。
［法］哈特穆雷·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第17页。
参见金俭：《中国住宅法研究》，法律出版社2004年版，第57页。
