从自由到自如
From Liberty to Ziru
刘大生
【摘要】如果哲学家讲的自由与法学家讲的自由不是同一个自由，那么，人们就可以相信，哲学家讲的规律、本质、社会、人类、历史、国家、自然，等等，与法学家讲的也不是同一个东西。但是，在讲社会、历史、规律这些概念时，法学家并没有声明“我说的社会不是哲学上的社会”，“我说的历史不是哲学上的历史”，“我说的规律不是哲学上的规律”。既然如此，法学家的声明，即“我说的自由不是哲学上的自由”，就是讲不通的。哲学家讲的自由与法学家讲的自由应当是同一个自由，即使表述方式不同，其精神实质也应当是和谐一致的。然而，长期以来，哲学家讲的自由与法学家讲的自由总是抵触的甚至是严重对立的。因此，我们完全可以相信，哲学家和法学家，必定有一方讲错了。要么是哲学家讲错了，要么是法学家讲错了。
【关键词】自由；他由；能力；自如
【全文】
一、所谓“不是哲学上的自由”
在法学家的课堂上和著作中，经常能够听到或者看到这样的声明：“我说的自由不是哲学上的自由”。
这种发表声明的传统早在法国大革命之前就开始了。例如，法国法学家孟德斯鸠说：“在哲学上，所谓自由指的是要能够支配自己的意志，或者，至少（如果需要从整个系统这一点来探讨的话）自己要相信是在支配自己的意愿。所谓政治的自由指的是要有安全，或者至少自己坚信安全有保证”。[1] 再如，法国另一位法学家卢梭在《社会契约论》第一卷第八章中，论述“天然的自由”、“自然的自由”和“被公意所约束着的社会的自由”的时候，特意声明，“自由一词的哲学意义，在这里也不属于我的主题之内。”[2]
到了19世纪，法学家们仍然保持这一传统。英国的约翰·密尔在其《论自由》长文中，开宗明义地声明：“这篇论文的主题不是所谓意志自由，不是这个与那被误称为哲学必然性的教义不幸相反的东西。”[3]
中国法学家也不例外，也同样会声明他们讲的自由“不是哲学上的自由”。举一个近期的例子：2007年，在著名法学家张文显主编的《法理学》一书中，作者黄建武说：“与哲学……不同，从法学上讨论自由，其所指涉的是人的行为与法律的关系。”[4]
可见，法学家们是不认同哲学上的自由的。他们虽然没有公开否认哲学家关于自由的定义，但是，他们采取了躲避、回避的态度：你说你的哲学自由，我说我的法学自由，各讲各话，互不侵犯。
哲学家描述的月亮，文学家描述的月亮，物理学家描述的月亮，天文学家描述的月亮，地理学家描述的月亮，肯定是不一样的，但是，他们描述的应当是同一个月亮，即：非人造的、看起来比星星大得多的、围绕地球转动的那个东东。也就是说，他们所说的月亮肯定是同一个月亮。
同样道理，哲学家描述的自由、政治家描述的自由、法学家描述的自由、普通老百姓描述的自由，尽管因为角度不同，目的不同，可以使用不同的语言，但是，他们描述的应当是同一个东东。也就是说，他们所说的自由，应当是同一个自由。
