（一）债权意思主义的物权变动模式下，无权处分行为的法律后果

　　《法国民法典》和《日本民法典》一向被认为是债权意思主义的物权变动模式的代表。我们首先看一下法国的情况。

　　由于没有抽象出完整的法律行为概念，《法国民法典》并未针对无权处分行为设置具有普遍适用效力的一般性规则，只是就具体的交易类型，间或有针对性地设有规范。

　　其中最重要、也是最典型的是1599条的规定，即“就他人之物所成立的买卖，无效”。在法国，以当事人无权处分之物为标的的合同无效。

　　《法国民法典》的这种立法政策根源于其“彻底”地贯彻了债权意思主义的物权变动模式。《法国民法典》第711条规定，财产所有权，因继承、生前赠与、遗赠以及债的效果而取得或移转。在法国，物权变动为债权行为的当然后果，不承认在债权行为之外需另有法律事实才能完成物权变动。以买卖为例，当事人就标的物及其价金相互同意时，买卖即告成立，即使标的物尚未交付，价金尚未支付，标的物的所有权则于此时在法律上由出卖人移转于买受人。所有权的移转以债权契约为根据，既不须另有物权行为，也不以交付或登记为生效要件。[8]正是由于物权变动与债权行为有效的同构化，而无权处分又直接影响物权变动结果的发生，使得《法国民法典》只能采取在物权无法有效变动场合，令债权行为亦无效的立场。

　　在物权变动模式上，日本虽与法国同采债权意思主义，但物权变动的条件与法国存在重大差别。《日本民法典》第176条规定，物权的设定及移转只因当事人的意思表示而发生法律效力。同时依第177、178条，物权变动，非经登记或交付，不得以之对抗第三人。日本学者从民法典的编排位置分析，认为此处的意思表示是指以物权合同为构成要素的意思表示。日本承认在债权合同之外有独立的物权合同存在，即物权合同具有独立性。物权合同中的意思表示，不一定要与登记和交付等形式相结合，只要有意思表示就能生效。但所有权的转移时期，都认为是付款、交付、登记之时。[9]可见，日本的物权变动立法与法国的明显差异在于，物权变动须有债权行为之外的法律事实才能发生，物权变动的时间独立于债权合同的有效成立时间。

　　正是基于上面的差异，使得债权合同与物权变动相互独立，物权变动的效果不影响债权合同的效力成为可能，事实上，《日本民法典》在出卖他人之物的合同效力问题上，并未不假思索地追随法国民法典。其第560条规定，以他人权利为买卖标的物时，出卖人负有取得该权利并移转于买受人的义务。第561条规定，于前条情形，出卖人不能取得其卖掉的权利并移转于买受人时，买受人可以解除契约。这些都是合同有效场合，出卖人的义务。因此，在日本，出卖他人之物，即无权处分的买卖合同属于有效合同。