【作者简介】
田雷，山东大学法学院副教授。
【注释】 Bruce Ackerman, Social Justice in the Liberal State, Yale University Press, 1980.
参见Bruce Ackerman, “The Storrs Lectures: Discovering the Constitution”, 93 Yale Law Journal 1013 (1983).
Bruce Ackerman, “Beyond Carolene Products”, 98 Harvard Law Review 713 (1984).
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, Harvard University Press, 1990.
Bruce Ackerman, We the People: Transformations, Harvard University Press, 1998.
参见Bruce Ackerman, “2006 Oliver Wendell Holmes Lectures: The Living Constitution”, 120 Harvard Law Review 1737 (2006)。Living Constitution通常译为“活的
宪法”，以区别于
宪法解释中另一大流派“原旨主义”（originalism），但阿克曼在霍姆斯讲座中主要论述的是
宪法变迁，而不是
宪法解释，因此，原本就算不上特别贴切的“活的
宪法”的翻译在这里就更有问题，因此在此保持原文，不做翻译。
Bruce Ackerman, The Failure of the Founding Fathers: Jefferson, Marshall, and the Rise of Presidential Democracy, Harvard University Press, 2006.
参见布鲁斯·阿克曼：《我们人民：
宪法的根基》，孙力、张朝霞译，法律出版社2004年版；《我们人民：
宪法变革的原动力》，孙文恺译，法律出版社2003年版。
《我们人民》头两卷的现有中译本存在着程度不同的翻译问题：第一卷从头至尾都是一个翻译失败的代表作品；而第二卷也存在着相当多处的翻译硬伤以及随时可见的误译。关于阿克曼的理论，一个比较准确与全面的评论，可参见汪庆华：“
宪法与人民：布鲁斯·阿克曼的二元主义宪政理论”，载《政法论坛》2005年第6期。
Alexander Bickel, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics, Bobbs-Merrill, 1962.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press, 1980.
阿克曼将他出版于1978年的第一本宪法论著《私有财产与
宪法》献给了早逝的毕克尔，参见Bruce Ackerman, Private Property and the Constitution, Yale University Press, 1978。
Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954).
关于这次讲座，可参见Learned Hand, The Bill of Rights, Harvard University Press, 1958.
关于这次讲座，可参见Herbert Wechsler, “Toward Neutral Principles of Constitutional Law”, 73 Harvard Law Review 1 (1959).
Charles Black, The Court and the People: Judicial Review in a Democracy, MacMillan, 1960.
中国宪法学界很多人因为毕克尔提出反多数难题而将之归为司法审查的反对者，这实际上是一种非语境的解读。在这场五、六十年代的大辩论中，如果说汉德法官的开篇在于否定司法审查，主张司法审查在
宪法中没有文本依据，威克斯勒的回应则在为司法审查找寻文本理据之同时批评布朗案的判决，那么毕克尔对于司法审查的态度则更为积极：他是反多数难题的提出者，但不要忘记，他也给出了迄今为止解决这道难题的最成功的答案：消极美德（passive virtues）。例如，桑斯坦教授就在九十年代接过了毕克尔的旗帜，他的司法最小主义主张最高法院的
宪法裁决应当“宁窄勿宽”和“宁浅勿深”，这很大程度上成为毕克尔之消极美德在新时代内的一次应用。参见Cass Sunstein, One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, 1999。
Alexander Bickel, The Least Dangerous Branch，同前注10，pp. 16-17.
参见John Hart Ely, Democracy and Distrust, 同前注11，p. 71。
James Thayer, “The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law”, 7 Harvard Law Review 129 (1893).
“Letter to Harold Laski, March 4, 1920”, in Mark Howe,ed., Holmes-Laski Letters: The Correspondence of Mr. Justice Holmes and Harold Laski 1916-1935, Harvard University Press, p. 249.
关于反多数难题在美国宪法理论中的地位，可参见Barry Friedman, “The Birth of an Academic Obsession: The History of the Countermajoritarian Difficulty, Part Five,” 112 Yale Law Journal 153 (2002)。
毕克尔晚年有保守化的转向，人民不仅是虚化的，而且是危险的暴民，参见Alexander Bickel, The Morality of Consent, Yale University Press, 1977.
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，pp. 6-7.
“在因为此种或彼种原因，全体公民不可能实际出现并亲身参与立法过程的情形中，代议制民主很可能是再明显不过的政府体制。”参见John Ely，同前注11，p.77。
Edmund Morgan, “The Fiction of ‘The People’”, in New York Review of Books, April 23, 1992, p.48.
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，p.6.
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，p.7.
Charles Beard, An Economic Interpretation of the Constitution of the United States, MacMillan, 1913.
关于《联邦党人文集》第10篇的“知识考古学”，参见Douglass Adair, “The Tenth Federalist Revisited”, in Douglass Adair, Fame and the Founding Fathers, Liberty Fund, 1998, pp.106-131。
参见The Federalist, Harvard University Press, 2009, p. 69.
关于比尔德命题及其反证的一个文集，可参见Leonard Levy, ed., Essays on the Making of the Constitution, Oxford University Press, 1969.
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，p.165.
Id.，p.206.
关于阿克曼对于“不断革命”与“革命健忘症”的论述，参见Id.，pp. 169-71。
John Ferling, Almost a Miracle: The American Victory in the War of Independence, Oxford University Press, 2007.
Bruce Ackerman, The Future of Liberal Revolution, Yale University Press, 1992, p.50.
Bruce Ackerman, The Failure of the Founding Fathers, 同前注7，pp. 16-7.
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，p. 206. 阿克曼的革命理论在很大程度上来自于阿伦特的《论革命》。“令人悲伤的事实在于，灾难性的法国大革命塑造了世界历史，而如此胜利成功的美国革命却依然不过是仅具有地方性意义的事件。”参见Hannah Arendt, On Revolution, Viking, 1963, p. 56.
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，p.188.
Id., p.181.
在二元
宪法的框架内，
宪法政治和常规政治是一组相反相成的概念。没有
宪法政治，也就无所谓常规政治，反之亦然。在一元民主和权利本位主义者的理论中，正是因为没有
宪法政治，常规政治自然就没有区分出来的需求，正因此，阿克曼认为两者都“忽略了二元主义者赋予
宪法政治的特殊意义”。如此说来，解读阿克曼理论的关键就在于剖析
宪法政治，因为正是阿克曼在二元民主的框架内找到了
宪法政治运作的空间与机制。关于一元民主和权利本位主义者的讨论，可参见Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，chapter 1。
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，p. 7.
Id.，p.177.
Id.，p. 176.
Bruce Ackerman, We the People: Transformations, 同前注5，p.326.
如何理解后新政时代的美国宪法变迁可以说是美国宪法理论中的一个重要问题。阿克曼在《我们人民》第二卷曾经提出“变革性的意见”（transformative opinions），认为如布朗案这样的司法判决是美国宪法的一部分，参见Bruce Ackerman, We the People: Transformations, 同前注5；耶鲁法学院的艾斯克里奇则提出了“超级立法”（super statutes），认为一些里程碑式的立法，例如1965年的《民权法案》，构成了一种“新
宪法”，参见William Eskridge and John Ferejohn, A Republic of Statutes: The New American Constitution, Yale University Press, 2010。
参见Bruce Ackerman, “The Living Constitution”, 同前注6。
关于这一过程的历史研究，可参见James McPherson, Abraham Lincoln and the Second American Revolution, Oxford University Press, 1991。
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，p.198.
有关阿克曼对于施米特的一个批判，可参见Bruce Ackerman, “The Political Case for Constitutional Courts”, in Bernard Yack, Liberalism without Illusions: Essays on Liberal Theory and the Political Vision of Judith Shklar, The University of Chicago Press, 1996, p.209。
Akhil Amar, “Of Sovereignty and Federalism”, 96 Yale Law Journal 1425 (1987).
关于阿克曼对这段话的解读，可以参见Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4，pp. 182-183。
参见Gordon Wood, The Creation of the American Republic, 1776-1787, University of North Carolina Press, 1969。伍德的结论正是联邦党人的
宪法是“纯粹民主制的”，它的权力分立在形式上类似传统的混合宪制，但实质上却是一种混合民主制。“政治权力因此被去人格化并在本质上同质化……权力分立，无论是指执法、立法和司法的分立还是两院制的分工，都只不过是政治权力的分区，多元政府元素的创制，它们既可以同人民拆解开来，同时又要向人民负责，由人民控制。”Id.，p.604；因此，
宪法在美国是由人民在他们之间订立的契约，统治者经由
宪法才取得了统治权力。麦迪逊的名言在这里就不再是一种文字游戏：“在美国，
宪法成为了一种由自由所让渡的权力宪章，而不是欧洲的由权力所让渡的自由宪章。”Id.，p.601。
关于革命性变革的理论阐释，参见Bruce Ackerman, “Revolution on a Human Scale”, 108 Yale Law Journal 2279 (1999).
参见Bruce Ackerman, The Failure of the Founding Fathers, 同前注7。
Bruce Ackerman, We the People: Transformations, 同前注5, pp. 255-78.
Bruce Ackerman, “The Living Constitution”, 同前注6，p.1807.
“代际综合”是阿克曼所提出的理解最高法院
宪法裁决的一个概念，关于此概念的初步建构，可参见Bruce Ackerman, We the People: Foundations，同前注4，chapter 6。
而且，中文的“我为最高人民法院的法官做助理”与英文的“我为联邦最高法院的大法官做助理”，虽然是相同的文字，却在功能上有着完全不同的意义。比较政治学内早已讨论的“概念游移”（concept travelling）问题在比较
宪法中依然存在，关于概念游移的经典文章，可参见Giovanni Sartori, “Concept Misformation in Comparative Politics”, 64 The American Political Science Review 1033 (1970)。
Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000).
关于美国总统继任法的历史沿革与合宪性分析，参见Akhil Amar & Vikram, “Is the Presidential Succession Law Constitutional”, 48 Stanford Law Review, 113 (1995).
Akhil Amar, “America’s Constitution and the Yale School of Constitutional Interpretation”, 115 Yale Law Journal 1997, 2013 (2006).
Bruce Ackerman, We the People: Foundations, 同前注4, p.3.
这样说并不意味着阿克曼的二元民主论不存在一种规范性的目的。事实上，《我们人民》第一卷的写作过程大体上重叠于上世纪八十年代的里根革命，阿克曼的二元民主论在一定程度上是要为罗斯福新政提供一个
宪法基础，从而为沃伦法院的革命性判决提供
宪法基础。这一点也引起了学者关于阿克曼理论的一种批判，即
宪法政治只是一个由阿克曼所操纵的概念，否则的话，为什么罗斯福新政是一次
宪法革命，而伦奎斯特法院的联邦主义革命不是一次
宪法革命？关于这种批判，可以参见Mark Tushnet, “Living in a Constitutional Moment?: Lopez and Constitutional Theory”, 46 Case Western Reserve Law Review 845 (1996)。而谢莉在《哈佛法律评论》的论文中则批判阿克曼的规范性目的本身，勾连起在《自由国家中的社会正义》一书内作为自由主义理论家的阿克曼与《我们人民》中“原旨主义者”的阿克曼：因此，阿克曼的理论只是一种在自由派底色下的原旨主义……在这一方面，阿克曼的整本书旨在阻止或至少是提前谴责阿克曼所认为的伦奎斯特法院的不正当的反向革命。暴露出阿克曼工程的潜在动机不仅是破坏了其正当性。最终，阿克曼的原旨主义揭示了美国自由主义的可悲现状。无法说服美国人民甚或是最高法院关于自由理念在实体上的效力，现代自由主义最强有力的代言人不得不祭起保守派的旗帜。我们必须保留新政的遗产——由现代自由主义者所解释的遗产——不是因为它是正确的，而是因为它的创立者告诉我们要这样做。在看到美国哲学界曾经最乐观与积极向前看的学者不得不追溯过去时的权威，悲哀发自内心。参见Suzanna Sherry, “The Ghost of Liberalism Past,” 105 Harvard Law Review 918, 933-34 (1992)。当然，在2006年的霍姆斯讲座中，阿克曼多少修正或者说放宽了人民主权的法律标准，在众所周知的三次
宪法时刻（即建国、重建与新政）的基础上提出了美国宪法史上人民主权的八次周期（由1776年至1787年的美国革命与制宪、1800年大选的杰斐逊革命、1830年代杰克逊革命、1860年代的内战与共和党重建、十九世纪末的平民党运动、1930年代的罗斯福新政、1960年代的马丁·路德·金所领导的民权革命、以及当下美国所处在的一个新周期）。关于这一修正，参见Bruce Ackerman, “The Living Constitution”, 同前注6，pp.1757-58。
关于这一演讲的英文出处，可参见Bruce Ackerman, “The New Separation of Powers”, 113 Harvard Law Review 633 (2000).
关于这一演讲的英文出处，可参见Bruce Ackerman, “The Rise of World Constitutionalism”, 83 Virginia Law Review 771 (1997).
