|
|
无条件退货 |
占销售额的3%至5% |
税差 |
占5%-6% |
补差价 |
在任何地方只要发现有一家商店的炒货价格低于家乐福，企业必须给予家乐福相当数额的罚金 |
对比前面“国际惯例”所收的上架费，我们可以发现，家乐福（中国）超市收的入场费与之有以下的不同：
1．收费的范围明显扩大。中国有学者将国内超市所收入场费用细分为进场费（包括新品费）、促销费和赞助费（指供应商按零售商销售其产品的规模给与价格上的折扣或返利）三类。认为超市收取促销费和企业赞助费是市场经济机制作用的结果，而收取入场费和新品费的做法会产生负面影响。[15]这种划分的标准不甚明确，也没有包括超市收费的所有形态，而且更重要的是混淆了收费中的合理与不合理。但这种划分上的混乱实际上也是出国内的收费项目远远超过了国外，其中掺杂了各种目的的产物。[16]如果说象中国节庆费等项目还可以算是促销费用的话，则法国节庆费、老店翻新费等则是没有出处的，纯粹是为了收费而编制出的名目。
2．收费目的不清楚。在超市的营销中，上架相关费用通常被认为是制造商销售实务中不可或缺的一部分，并将其限定为展示费（presentation fees）、上架费（slotting allowance）、陈列费（display fees）、留置费（pay-to-stay fees）和赔偿费（failure fees）这几大方面，[17]都主要是针对新品上市的推广，有促进创新、分担风险，以及促进销售的作用。而国内的入场费则不论新品旧品，一概收取费用若干，从中无法体现经济效率，则难免有打“国际惯例”的旗号，而行乱收费之实的嫌疑。
二、对入场费的分析
对于超市收取入场费是否应受到法律的规制，也是一个倍受争议的问题。美国尽管是上架费的发源国家，但是时至今日也没有对上架费做出违法宣告。而且不少的经济学家（包括联邦贸易委员会的经济学家，如Kenneth H.Kelly）都基于风险分担的理由支持上架费。但是，正如前文所说，台湾和大陆的超市入场费的构成和收取与美国并不相同，不能简单的套用其经济理论和司法实践，仍有必要对其作进一步的分析。
台湾公平交易委员会在1995年曾依据诚实信用原则，对经营日用杂货的大型商贩、便利店、百货、超市和消费合作社等的经营行为予以纠正，对相关附加费用的规定为：“除风险转嫁及事后摊派费用两种附加费用予以禁止外，其他属于经营成本转嫁的附加费用，其收取须（1）事先于契约中订明；（2）销售金额超过预定目标可以要求提供奖励金；（3）共同办理推广，对供应商名称或产品加以广告促销，有助于供应商或产品商誉或知名度提升，其所实际支出的广告支出，属该厂商应支部分，可收取，但应于该其间完成后，对支付之厂商提出书面报告，否则其收取附加费用之行为，即涉有不正当限制交易相对人之事业活动为条件而与其交易之情事，违反公平交易法第19条第6款的规定，或涉有显失公平之情事，且足以影响交易秩序。”[18]因此，台湾公平交易委员会在很大程度上不认可大型超市所收的入场费。2000年10月，台湾公平交易委员会第467次委员会决议，认为台湾家乐福公司滥用相对优势地位，向供货厂商不当收取补充固定推佣的附加费用，为足以影响交易秩序之显失公平行为，违反《（台湾）公平交易法》第24条的规定，处以新台币400万罚款。[19]
对此，台湾有学者认为“如新开店费等是因商品进入统一超市的行销管道，基于使用者付费原则，才向供货厂商收取此等费用。而所谓百店费者，系新开店费外另外的收费，其目的乃为用于广告、促销、庆祝……等全国行造势活动。依据该公司的说词，其原本希望废除此等附加费用之收取，而以降低进货成本方式取代，唯供货厂商因各种因素不愿配合，导致此种附加费用持续存在。对统一超市上述事实说明，公平会调查后并未有所反驳，基本上可以承认其证据力……此等附加费用在整体统一超市与其供货商之交易，实扮演降低交易成本、促进交易效率之诱因。当交易当事人间自主交涉可能时，经由其间自主交涉的结果，有助于帕累托效率或帕累托改善之达成……供货商可以选择缴附加费用或降低进货成本二种方式，然在其自主考虑下，其选择缴附加费用一途，显然选择此种方式，对其更为有利。”[20]这一观点有其合理性，但是，超市不直接降低商品的价格，转而收取入场费真是如超市所言是供货厂商的不配合吗？与该观点相反，笔者认为按照超市的逻辑，如果可以将其意旨强加于供货商，收取几乎是纯利的入场费（很多项目并不和超市的销售量挂钩），则其在一开始就写在合同中降低价格应该是具有同样的效果，并可以节省相当的事后协调费用。但情况并不如此。仔细分析上海家乐福超市的行为可以发现其入场费中非常有玄机。笔者认为至少还有以下几个方面需要考虑：
|
