（二）上架费可能具有的反竞争效果
1．制造商会减弱零售的竞争、提高其利润。Bloom发现，所有的制造商和零售商都认为上架费会提高零售价格。因为在收取上架费的情况下，处于竞争状态的制造商会提高商品批发价格，而更高的商品批发价格又使得零售商提高零售价格。[11]结果，收取的上架费最后通过商品本身价格的提高，转嫁给了消费者。
2．大型制造商会排挤小的制造商。由于上架费在整个推介新产品所需要的费用中的比例越来越高，小的制造商往往没有足够的金融资源来支付上架费，从而失去了推介新产品的机会。
3．上架费所形成的价格歧视对小的制造商和零售商不利。因为谈判实力的不济，即便在都支付上架费的情况下，小的制造商往往比大的制造商支付相对更多的上架费，而且大的制造商可以通过产量的放大将上架费的成本在商品中摊薄，从而在价格上更具有竞争力。对小的零售商而言情况则相反。本身上架费在整个产品销售量中占据的比例就比较高，同时他的产量也在短期内难以急遽的提高，很可能在该产品被淘汰的时候，其规模经济带来的受益仍然很小，这会加剧零售行业中的不平衡性。[12]
（三）对上架费的评价
尽管从上架费的产生开始就对其合理性争论不休，到现在也没有一个完全具有说服力的结论。但是，比较一致的结论是，上架费至少有促进效率的合理性存在，其并不必然的具有反竞争性。而且，在美国经济学家逐渐深入的研究中，整体上更倾向于肯定其合理性，而对控制上架费的法律提出了严厉的批评。正如一位经济学家对Robinson-Patman法——控制上架费的最主要的法律——的评价一样，认为支持该法的经济学家用一辆大众公司的甲克虫轿车就可以装满，而且还能留出司机的位置。[13]
相比于国内的入场费，家乐福所称的“国际惯例”的超市费用实际上与之并不相同。美国的上架费虽然也是内容庞杂，但主要是以新产品推介为中心，促进产品销售为目的的收费。而中国家乐福超市所收取的费用被统称为“入场费”，其范围远远超出了“国际惯例”所认可的范围。上海家乐福事件中，家乐福收费的大致构成如下表：[14]
费用名目 |
金额 |
法国节日店庆费 |
每年10万元 |
中国节庆费 |
每年30万元 |
新店开张费 |
1万元至2万元 |
老店翻新费 |
1万元至2万元 |
DM海报费 |
每年2340元 |
堆头费 |
每家门店2000元 |
新品费 |
每家门店进一个新商品要1000元 |
人员管理费 |
每人每月2000元 |
堆头费 |
每家门店3万至10万元 |
出厂价让利 |
销售额的8% |
服务费 |
占销售额的1.5%-2% |
咨询费 |
约占2% |
排面管理费 |
2.5% |
送货不及时扣款 |
每天千分之三 |
补损费 |
产品保管不善，无条件扣款 |
