在对大型超市利用优势地位收取入场费的法律规制上，台湾地区和韩国都已经有了相关的判例，对家乐福超市进行了处罚，维持市场的秩序。但在上海的这起非常受到关注的事件中，我国的相关执法部门却显得非常的被动和无力，相关部门的执法人员甚至以该事件是“企业和企业之间的行为，无权进行干预”为由拒绝处理。[48]在一方面反映了对于市场竞争秩序建立上，相关执法部门对权责的模糊，也反映了我国在竞争立法上的缺失。
在这方面，我国的相关规定主要有2003年11月实施的《
制止价格垄断行为暂行规定》第
3条：“市场支配地位主要依据经营者在相关市场占有市场份额、所经营商品的可替代程度和新的竞争者进入市场的难易程度判定”。以及在“家乐福事件”之后上海出台的《关于超市收费的意见》的第3条：“超市不得利用市场优势地位向供货商收取不当费用。超市要依据《反不正当竞争法》、《合同法》等现行法律、法规和超市收费原则，对收费情况进行清理，对违反法律、法规规定或显属不当的收费项目必须取消。下列行为属不当收费：1、要求供货商负担与其商品销售无直接关连性的费用；2、要求供货商负担的费用金额，已超过供货商可直接获得的商业利益； 3、完全出于达到超市本身财务指标的目的，而要求供货商负担的费用；4、假借各种名目向供货商滥收费用，从中获取不当收费；5、借罚款名义，向供货商收取费用；6、其它不当收费行为。”这些规定虽然在一定程度上看到了中国现今市场秩序中的问题，并希望进行调整。但一个普遍特点是立法层次太低，适用的范围有限；而且在我国现有的执法环境和水平中，因为缺乏一个有效而完整的执行体系，无法对相对抽象的条文结合实际的经济、社会情况做出规范；规定的内容又过于模糊，在地方政府纷纷将吸引外资作为主要的政绩的背景下，其所能起到的作用让人怀疑。
因此，尽管在表明上看，家乐福超市的行为仅仅是一个最求利益最大化，滥用了特定经济状况下优势的行为，但是，从根本的原因上讲，则是我国反垄断法、
反不正当竞争法缺失所造成的必然问题。
【作者简介】
李剑（1976-），男，重庆人，上海交通大学凯原法学院副教授，法学博士、博士后。
【注释】 《进场费减免还没有结论 家乐福进场费风波难平》，
http://finance.sina.com.cn/roll/20030717/0429371867.shtml 2004-4-23
刘翰揄：《上架费之赛局理论分析》，台湾大学硕士论文。在超市入场费的起源上另有一种说法为：美国在上世纪80年代于超市中使用计算机，超市额外收取的费用被用于支付编程费用。每个供货商大约在350美元左右。而到了10年前，这个费用涨到了每店每个单品1000美元，现在已发展到在美国西部地区100家连锁店收每项单品10000美元，东部某些连锁店可能收取40000美元或更多。进场费已从正常操作费用变成了利润的一部分，而且经济越是发达，连锁店的规模越大，进场费也就越高。（参见《超市进场费到底该不该收？》，
http://news.xinhuanet.com/fortune/2002-08/07/content_514339.htm，2004-5-17）
此外还指Stocking Allowance, Introductory Allowance, Shelf Fee or Street Money（
http://www.legamedia.net/lx/result/match/455e2433c02750dc06d7f0feec01c705/index.php）为了和后文所提到内涵并不相同的中国国内的超市“入场费”相区别，将其称为上架费。
Mary W.Sullivan, Slotting Allowances and The Market For New Products, Journal of Law And Economic. 40.(2)
钟谷兰：《上架费之赛局理论分析》，《台大管理论丛》，第6卷第2期，1995年8月
按照一些支持上架费的学者的意见，正是因为上架费的激励，从而提高了制造商的创新动力，并推动了新品的销售。其结论和此处的原因正好相反。
Deloitte and Touche, Managing the Process of Introducing and Deleting Products in the Grocery and Drug Industry, Washington D.C.: Grocery Manufacturers of America. (1990)
Kenneth H.Kelly, Are Slotting Allowances Antcompetitive?,www.ers.usda.gov/briefing/foodmarketstructures/conferencepapers/Kelly.pdf 2004-5-18
Kenneth Kelly, The Antitrust Analysis of Grocery Slotting Allowances:The Procompetitive Case, Journal Of Public Policy&Marketing,Vol.10 Issue 1 (1991)
Kenneth H.Kelly, Are Slotting Allowances Antcompetitive?,www.ers.usda.gov/briefing/foodmarketstructures/conferencepapers/Kelly.pdf 2004-5-18
Bloom, P.N., Gundlach, G. T. and J.P. Cannon (2000), “Slotting Allowances and Fees: Schools of Thought and the Views of Practicing Managers,” Journal of Marketing, 64(April), 92-108.
Gundlach, Gregory T. and Paul N. Bloom ，Slotting Allowances and the Retail Sale of Alcohol Beverages, Journal of Public Policy & Marketing, 17 (Fall) 173-184.
Kenneth H.Kelly, Are Slotting Allowances Antcompetitive?,www.ers.usda.gov/briefing/foodmarketstructures/conferencepapers/Kelly.pdf 2004-5-18
《家乐福发邀请函意在各个击破 众协会声援怒炒》：《京华时报》，2003年07月02日
《超市收费怎样看待？》：
http://www.qinglian.com/news4/GBNEWS20010916OUT4.html 2004-4-23
值得注意的是，尽管台湾地区也采用了上架费（slotting allowance）的称呼，并将其界定为新品推介费用，但是大型超市在台湾地区所收取的“上架费”内容和大陆地区的费用内容基本相同。也包括灯箱费、新店赞助金、周年赞助金、产品周赞助金等在美国大型超市并不收取的费用。（参见章冠萍：《台湾贩量店向供应商收取上架相关费用之研究》，彰化师范大学硕士论文）
Bloom, Paul N.,Gregory T, Gundlach and Joseph P. Cannon, Slotting Allowances and Fees:School of Thought and The View of Practicing Managers ,Journal of Marketing ,64, 92-108
黄铭杰：《相对优势地位滥用与公平交易法之规范》，《台大法学论丛》第30卷第5期
章冠萍：《台湾贩量店向供应商收取上架相关费用之研究》，彰化师范大学硕士论文
黄铭杰：《相对优势地位滥用与公平交易法之规范》，《台大法学论丛》第30卷第5期
对于P&G公司为什么可以不缴纳上架费，而小的制造商则需要缴纳，支持上架费的经济学家认为，P&G能够提供小制造商所不能提供的很多东西，如强大而有经验的营销团体。（参见Kenneth H.Kelly, Are Slotting Allowances Antcompetitive?,www.ers.usda.gov/briefing/foodmarketstructures/conferencepapers/Kelly.pdf）但是这样的解释理由似乎并不充分，而且也和前面分享信息的理由相矛盾。
Slotting Fee: Symptom of a More Fundamental Problem?, National Food And Agricultural Policy Project Policy Briefing Paper,http://nfapp.asu.edu
通常认为滥用优势地位所界定的范围要比图谋垄断的范围更窄，而和市场控制力量差不多。本文将统一成为优势地位。（关于优势地位、垄断和市场控制力的概念比较参见：文学国：《滥用与规制——反垄断法对企业滥用市场优势地位行为之规制》，北京：法律出版社2003年版，110－116页）
曹士兵：《反垄断法研究》，北京：法律出版社1996年版，第86页
邵建东：《论市场支配地位及其滥用》，《南京大学法律评论》，1999年春季号
何之迈：《控制企业经济力滥用之研究》，《法学丛刊》第130期
文学国：《滥用与规制——反垄断法对企业滥用市场优势地位行为之规制》，北京：法律出版社2003年版，第132页
《2002年十大产业》：
www.emkt.com.cn 2002-12-19
黄铭杰：《相对优势地位滥用与公平交易法之规范》，《台大法学论丛》第30卷第5期
第2条规定：“一个企业，如作为某种商品或服务的供应者或需求者符合下列条件，即具有市场优势地位：（1）没有竞争或没有实质性竞争，或者（2）相对于其他竞争者具有突出的市场地位；在此，特别要考虑该企业的市场份额、财力、进入采购或销售市场的渠道、与其他企业的联合、其他企业进入市场所面临的法律上或事实上的限制、住所设在本法适用范围之内或之外的企业的事实上的或潜在的竞争、将其供应或需求转向其他商品或服务的能力以及市场相对人转向其他企业的可能性。两个或两个以上企业之间就某种商品或服务不存在实质上的竞争，并且这些企业在总体上符合本款第1句的要件的，则该两个或两个以上企业具有市场优势地位。”
Williamson的观点转引自黄铭杰：《相对优势地位滥用与公平交易法之规范》，《台大法学论丛》第30卷
G·J·施蒂格勒：《产业组织和政府管制》，潘振民译，上海：三联书店，1996年版，第4页
JOE S. BAIN, BARRIERS TO NEW COMPETITION (1956).
JOE S. BAIN, BARRIERS TO NEW COMPETITION (1956).144-47.
JOE S. BAIN, BARRIERS TO NEW COMPETITION (1956). 53-56.
GEORGE J. STIGLER, THE ORGANIZATION OF INDUSTRY 67 (1968).
STIGLER, supra note 53, at 67.
参见： BAUMOL, PANZAR & WILLIG, supra note 60, at 290-92; William J. Baumol & Robert D. Willig, Fixed Cost, Sunk Cost, Entry Barriers and the Sustainability of Monopoly, 95 Q.J. ECON. 405 (1981); Gilbert, supra note 59.
《家乐福集团在中国继续迅猛扩张》：
www.studyfr.net，2004-03-02
黄继新：《家乐福蛰伏两年北京新开冠军超市》，《经济观察报》，2004年5月17日
家乐福的大型卖场的规模在6000平米左右，而冠军超市在1000－5000平米。
同样的方法，我们可以简单推算出全国瓜子行业每年的产量。统计口径内的前六家企业2002年瓜子产量共有168000吨，前十家企业的产量为234600吨，以前十家生产企业的市场占有率78%计算（商业信息中心数据），全国总产量为300700吨；如果根据瓜子行业的总产值和平均单价计算，可以得出全国总产量为313100吨。那么可以认为我国瓜子行业年产量为31万吨左右。
李晓蕾：《陌生的家乐福》，《互联网周刊》，2003年3月15日
《家乐福向厂商高额收费 上海炒货业愤然停止供货》：
http://finance.sina.com.cn/b/20030616/0725352709.shtml 2004-4-23
曹建海：《过度竞争论》，北京：中国人民大学出版社2000年版，第40页
对于过度竞争存在的原因，有学者认为主要包括以下几个方面：一是国有企业经营者权利与责任不对等；二是产品差异化程度低；三是行政垄断的广泛存在；四是企业行为的短期性；五是市场体系不完善，退出壁垒高；六是交易费用高，分工水平低，企业家剩余索取权缺乏保障。（参见：夏大慰主编：《产业组织理论：竞争与规制》，上海：上海财经大学出版社，2002年版，第3－10页）
夏大慰主编：《产业组织理论：竞争与规制》，上海：上海财经大学出版社，2002年版，第12页
周依亭：《上海突破禁区 超市供应商无奈进场费》，《经济观察报》，2002-12-16
