法的价值冲突的存在有其必然性，法的价值冲突问题的解决应当采取法的价值冲突缓和的途径，即积极的法律调整的方法。[9]法律调整权利义务关系，而权利义务关系实质在于人与人之间的社会关系，人与人之间的关系建立的中介或桥梁就是“信”。人与人之间基于“信”而达成社会契约，基于社会契约的信赖力而行为，由此，产生了人与人之间的社会关系。从法的价值角度看，“信”也是法的价值目标是实现的“引契”，法的秩序目标的实现离不开人们的互信的建立，法的正义目标的实现，基于人们对审判机关的信任；法的平等目标的实现，也是基于信益的内心衡平来实现的。再者，法的秩序、自由、平等、公平目标的综合实现都是基于人与人之间的“信”的需求和衡平来实现的。从法的制度角度讲，伦理关系的确立基于相对者威信；民事制度领域里，主张人与人之间的诚信；刑事制度以及行政制度的公法领域里，也基于机构与公民之间的公信。因此，“信”应当得到应有的重视和研究。人们的法律思想产生到法律行为实现也都是通过内在“信”的平衡，而由内到外的法律活动过程。“信”的理论反映在法学理论上就成为了信益原则、信益制度，即通过信益原则或制度衡量和实现法的价值。

　　信益原则的法效力内容在于人于内心的信赖产生的公信力，通过外在的意思表示，实现信益的对称性，生成信益行为。也就是说，基于人们的互信而产生信赖力，人们基于信赖力而行为。这种信赖力是无形的、抽象的，它是通过具体的信益行为而实现的。信益原则的实现需要经过一段内在的承认、认可到现实的过程，信赖力就产生于这一过程之中。这种无形的信赖力可以对人们产生作用力，归引知道人们的行为。信益原则的效力就体现在内在的公信力与外在的信益行为上。信益原则的法律价值在于，它是联结主体和客体之间关系的中介。信益原则意义在于将无形的、抽象的法律关系变成了具体的、形象的法律外在形式。

　　信益原则的内在要求和标准是信益的对称性，也就是说，处于社会关系中的相对方，只有通过了信益的对称性，也就是内心确信的统一，其行为的实现才能符合社会契约的要求，否则，信益的非对称性，从法的价值角度讲，就会引起法的价值的冲突。任何行为的实现之前，通过其内在的信息对称过程，若其为信息的非对称性，那么其行为就会产生消极的、否定的后果。基于这一理论，可以解决相关问题，民事纠纷的源起就在于信益的非对称性，使相对方的行为不能满足其主观利益的需求，进而产生矛盾和冲突；刑事案件的发生，也是在于信益的非对称性因素的量的积累过程，是犯罪人对被害人于法律的非信益危机。这种无形的、抽象的信益如同内在“契约”的存在，契约条款就是信益内容，而契约的订立过程就是信益平衡的过程。