2，关于《拍卖法》第36条“竞买人的应价只有在其他竞买人给出更高应价时才丧失约束力”，本文认为，要把“竞买人”概念和优先购买权股东做出区分。《拍卖法》第32条规定，竞买人是指参加竞购拍卖标的的公民、法人或者其他组织。这里的“竞购”应该是指参与拍卖的全程，除非有人出价高于自己内心的真实评价而退出拍卖。有优先购买权的股东对拍卖的参与并不是“竞”购，因为他行使优先购买权是法定权利；在其他非股东竞购过程中，他并不参与，没有和其他非股东“竞争”的意思，而只是在出现一个最高价后行使优先权。所以，对于这样的股东，他不是“竞买人”，也就无须受到《拍卖法》第36条的约束，无须报出更高应价；相反，只有竞买人报出更高价格，才能使得优先购买权行使的“同等条件”不成立。如果看司法解释条文的措辞，其实也是把这二者做了区分的。

　　3，关于拍卖程序和价格形成机制，本文认为，司法解释确实有改变拍卖程序，但根据第三部分的论述，丝毫没有改变价格形成机制，也就难以谈起缩小竞买人的权利，只是竞买人要对“人合性”的价值提供额外的对价而已，但这反而更好地发现了这部分股权的价值，使其价值最大化。

　　4，关于竞买意愿，前文已经对此做了论证和反驳。其实，竞买人的竞买意愿和程序无关，和拍得标的物的收益有关。司法解释修正后的程序和其收益之间没有相关性，收益只和其他竞买人的报价有关，但这是自由竞争的结果。

　　由此，最高人民法院的司法解释在经济上是有效的，在法律上是可以和《拍卖法》衔接的，故它有正当性，是合理的。

　　（三）股权拍卖中优先购买权的具体行使程序。

　　《公司法》第73条规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。司法解释下，二十日如何适用？

　　在学者提出的替代方案中，它是第一轮第一价格密封拍卖出价前的预留时间。本文认为，这二十日是给予股东充分考虑是否要加入到拍卖程序中的申报时间。如果超过二十日不申报，那么该股东在拍卖中只能和其他非股东竞买人处于相同地位，不再享有优先购买权。

　　对于非股东竞买人来说，已经从其他竞买人中胜出，却还不能得到标的物，这确实是标的物本身带有的权利瑕疵。故在拍卖时，根据《拍卖法》第18条第2款，拍卖师应该在拍卖前向竞买人说明股东优先购买权的存在，以起到信息提示和披露的效果，使得竞买人可以据此信息调整内心对该标的物的真实评价，这对拍卖机制有效性的实现当然意义重大。在所有其他非股东竞买人淘汰出局、出现一个最高价后，拍卖师应该征求股东是否行使优先购买权的意见：如果不行使，则落槌，股权归最高出价竞买人。若行使，则再征求先前最高出价竞买人的意见，如果不再加价，则落槌，股权归优先购买股东；如果加价，则重复前面的程序，直到实现标的物的最大经济价值。