在拍卖中，标的物对于竞买人肯定是有意义的（否则就没有必要去竞买），这种意义反映在竞买人对这个标的物的偏好上，经济学上，用“效用”描述偏好[11]。而对于不同的竞买人，其还有不同的预算约束。预算约束是指，消费者花费在商品上的货币数量不能超过消费者能花费的总数[12]，即消费者最大的支付能力。由此，如果一个商品对购买者的效用高，那么他就会在自己的预算约束内出一个高价购买它。易言之，每个理性的个体，对于不同的商品，会有不同的偏好，从而形成这些商品对其自身的效用比较，然后在其预算约束范围内，以不同的价格从高到低评估不同商品，反映其内心对这些商品的偏好程度；反过来，他内心对商品的真实评价也反映出了这些商品对他自身效用的大小，而这个评价正是拍卖时每个竞买人的“底线”。这个“底线”是不公开的信息，即每个竞买人除了知道自己对标的物的效用并赋予它一个价格外，无以知道其他竞买人内心对标的物的真实评价。下文会论证，正是这一信息不对称，才使得拍卖机制有效。这里的有效是指，通过拍卖方式，公平地使每个竞买者都按内心对该标的物的真实评价报价，同时拍卖标的物被卖给报价最高的竞买人，其实现的价值达到它能够实现的最大化。在本文语境下，资源也就最有效率地得到了配置，转让股东及其债权人的利益也就得到了最大可能的保障。

　　我们做出如下系列假设：有N个竞买人竞拍一个标的物，他们被从1到n编号，任意一个竞买人可以记为i。每一个竞买人对标的物都会有一个真实的内心评价vi，即这个标的物能带给他的效用，于是就有n个内心真实评价。我们假设1号竞买人的内心真实评价v1是最高的，2号竞买人的v2其次，然后v3、v4……vn，依此类推。在拍卖中，每个竞买人都可以报价。他的最高报价记为bi。该最高报价可以和内心真实评价相同，也可以不同。字母j表示和i不同的竞买人。如果i竞买人中标的话，他的收益就是vi-bi，bi大于任意一个bj。假设竞拍没有任何成本（或者说竞买人在考虑vi这个价格时，已经把各种成本扣除了），如果一个竞买人没有中标，那么他的收益为0。

　　首先，我们来看1号竞买人。根据假设，他对标的物的真实评价v1是最高的。如果他一直报价，只要报到b1大于v2，假设为v1’（v1’小于v1），则肯定中标。因为只要报价大于v2，理性的 2号竞买人就会退出。这时，1号竞买人的收益为v1-v1’，大于零，1号竞买人获利。在一个公开竞争，向上升价的拍卖场合下，1号竞买人的最终出价不会低于v2，因为2号竞买人最高会喊到v2，而这是1号竞买人能够知道的公开信息。这时如果1号竞买人最终出价再低于v2，他就不能中标，收益为0。

　　其次，我们来看其他竞买人，假设j号竞买人，他对标的物的内心真实评价是vj，小于v1。一般情况下，他的报价最高到vj，那么只要1号竞买人报价超过这个价格，他就无法中标，收益为零。问题是，他是否还会超过vj继续向上报价呢？不会，这里的关键就是，拍卖时每个竞买人的“底线”是不公开的信息，j号竞买人不知道其他竞买人的最高价位在哪里，他如果超出vj报价，随时就会处于最高价的位置，就可能中标。而这时，因为他内心的真实评价仅仅是vj，比他的报价低，他要实现的价格高，他最终的收益是负的，故一个理性的j号竞买人不可能超出vj再报价。

　　由此可见，英式拍卖使得身处博弈中的人，因为不知别人内心的“底线”，而使其出价出到自己内心对标的物的真实评价，这是一个最佳选择：低了可能无法中标；高了可能有负收益的风险。所以，“说真话”对每个人都是有利的，没有人会主动背离这个选择，这就是一个博弈均衡。在此基础上，也就保证了每个竞买人在退出拍卖时，都已经叫出了自己内心对这个标的物的最高价，这给标的物价值最大化提供了第一层保障。同时，尽管v1在客观上是竞买人对标的物评定的最高价值，但它一般无以实现，因为其他竞买人已经退出了拍卖，故次高价v1’是一个次优的选择，但标的物还是实现了它尽可能大的最大值。v1和v1’之间的差价，可以被理解为制度为了保证每个人都“说真话”的代价，也是制度运行的成本之一。