下面比较在调审分离与调审合一两种情况下的博弈情况。
（一）调审分离
在调审分离、调解前置的制度中，当事人可在开庭审理之前和解，若和解不成即进入开庭审理直至判决，中间不允许再行和解。首先假定致害人能作出一个不容讨价还价的出价，如果受害人拒绝，即进入审判程序（这里不容讨价还价的假设只是为了博弈分析的方便，实际上，不容讨价还价与允许讨价还价最终的均衡解是一样的）。由于这是一个不完全信息[5]动态博弈（用扩展式示：如图一[6]），因此适当的解概念是完美贝叶斯均衡[7]。我们限于考察纯战略[8]，寻找这个博弈的分离均衡与混同均衡[9]。
1、分离均衡
在分离均衡中，粗细者与细心者选择不同的行为。考虑这样一个均衡：粗心者作出一个或者是两种受害人（高与低损失）都接受的出价，或者是只有低损失者接受的出价，而细心的致害人直接选择法庭审理，受害人的信念是出价只来自粗心者，不出价而选择审理的必然是细心者。下面考察这个分离均衡是否存在。
（1）粗心者：给定受害人的信念（即出价的必为粗心者），高损失者要价为7万元，而低损失者要价为3.8万元[10]，而粗心者认为自己若进入审理则预期损失为7.4万元[11]，照此看，粗心者完全可以出价7万元，让两类受害人都接受。然而，粗心者只愿意出只有低损失者接受的出价，即3.8万元，因为他也不知道受害人是高损失者还是低损失者，若对方为低损失者自己出7万元就吃亏了；而若出3.8万元，虽然高损失者会拒绝而引起法庭审理，但那时自己最多也只出6.4万元[12]。因此，粗心者出价3.8万元，低损失者接受。在均衡路径上[13]，受害人初始认为粗心者存在的可能性为50%，给定自己的信念（即和解者必为粗心者），当致害人提出3.8万元的和解出价时，受害人根据贝叶斯法则[14]将初始信念50%调整到100%。给定100%的信念和粗心者3.8万元的出价，低损失者接受和解是最优的，因为他若拒绝也只能得到3.8万元；对粗心者来说，若出价3.8万而对方拒绝则预期损失为7.4万，现在给定低损失者接受和解的行为，粗心的致害人提出3.8万元出价的行为也是最优的，此即为序贯理性[15]。在非均衡路径上[16]，粗心者不会偏向法庭审理，因为那时他的预期损失将为7.4万元，此即为均衡占优[17]。
（2）细心者：这个分离均衡要能存在，除非细心者不偏离（即偏向于与粗细者一样提出一个3.8万元的低损者接受的出价）。实际上，这个条件是满足的：因为，给定受害人信念（和解的必为粗心者），低损失者至少要3.8万元，而细心者将诉讼进行到底时的预期损失为2.6万元[18]。因此，细心者必定是选择审理而不是偏向非均衡路径上的和解，此也就是均衡占优。满足序贯理性和均衡占优的均衡即为完美贝叶斯均衡。这样，这个博弈就存在了一个完美贝叶斯均衡，即：粗心者出价3.8万元与低损失者和解，而其他人则进入审理程序。
