董保城：“公立大学个别法人化与校长产生问题之探讨”，载氏著：《法治与权利救济》，元照出版公司2006年4月版，第88页。
参见董保城：“公立大学组织再造之再造——从法治斌教授为修订大学法撰文谈起”，载《法治与现代行政法学——法治斌教授纪念论文集》，元照出版公司2004年5月版，第425页。
关于公立大学公法社团化之分析，参见康育斌著：《公立大学法人化之再思考》，中正大学法律学研究所2003年硕士毕业论文，未出版，第82—85页。
应松年主编：《当代中国行政法》上卷，中国方正出版社2005年1月版，第397页。
董保城：“公立大学组织再造之再造——从法治斌教授为修订大学法撰文谈起”，载《法治与现代行政法学——法治斌教授纪念论文集》，元照出版公司2004年5月版，第428页。
参见周志宏：“大学治理的法制调整与影响——兼论我国与日本国立大学法人化之比较”，载于淡江大学高等教育研究与评监中心编：《21世纪高等教育的挑战与回应——趋势、课程、治理》，淡江大学出版中心2005年1月版。
BVerfGE 35,79；88，129。
Rudolf Herfurth/Doreen Kirmse, Die Stiftungsuniversität，Wissenschaftsrecht Bd. 36(2003)S.54.
Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 13 aufl.2000, §23 Rn.40,50.
参见康育斌著：《公立大学法人化之再思考》，中正大学法律学研究所2003年硕士毕业论文，未出版，第74—75页。
参见许宗力等：“台湾大学法人化之研究”，期末报告，2000年5月，第117页。
本文以台湾地区“行政院”2003年6月提交“立法院”审查的《大学法修正草案》版本为参照文本。
大陆地区学者探讨公立大学公法人化的文章主要有马怀德的“公务法人问题研究”（载劳凯声主编：《中国教育法制评论》第1辑，教育科学出版社2002年7月版），申素平的“论我国公立高等学校的公法人地位”（载劳凯声主编：《中国教育法制评论》第2辑，教育科学出版社2003年11月版），覃壮才的“我国市场导向型公立高等学校法人治理结构”（载劳凯声主编：《中国教育法制评论》第2辑，教育科学出版社2004年12月版）。
参见“行政院”所通过之“行政法人建置原则”之行政法人设置条件：“（二）统一定性为行政法人，即于国家、地方自治团体之外具公法性质之法人。不采有关财团法人及社团法人之区分，亦不创设营造物法人之类型。……”。（参见康育斌著：《公立大学法人化之再思考》，中正大学法律学研究所2003年毕业论文，未出版，第85页。）大学法修正草案条文对照表之相关说明中指出：“为兼顾大学现状与未来高等教育发展，现行国立大学采校务基金运作，未来将有部分大学改制为法人；爰将国立大学未改制者称一般国立大学，依本法第二章改制法人者，称行政法人国立大学，以资区隔。”
董保城：“从‘学者共和国’到‘学术企业体’之两难——论新版大学法草案”，载氏著：《法治与权利救济》，元照出版公司2006年4月版，第343－344页。
参见教育部人事司编：《高等教育法规概论》，北京师范大学出版社2000年6月版，第236－238页。
如2003年5月公布的《北京大学教师聘任和职务晋升制度改革方案》引发了广泛争论，这一争论的过程就非常明显地体现了这一关系。根据上文所述，教师聘任的事项属于学术自由权和行政管理权共同作用的地带。在这一争论中形成了以行政力量为主的“改革派”和以教师力量为主的“反对派”，双方的共识是大学必须促进学术自由，但对改革的措施和途径存在重大分歧，但最终这一方案经一定修改后贯彻执行。可见，在这类事项上，仍然是行政主导，但学术人员已经有了一定程度的参与权，并能够产生一定影响。争论的具体情况参见钱理群、高远东编：《中国大学的问题与改革》，天津人民出版社2003年版。
参见《
教育法》第
30、
31、
38条。
台湾地区《大学法修正草案总说明》第二条第（六）项。
相关论述请参见董保城：“从‘学者共和国’到‘学术企业体’之两难——论新版大学法草案”，载氏著：《法治与权利救济》，元照出版公司2006年4月版；董保城：“公立大学组织再造之再造——从法治斌教授为修订大学法撰文谈起”，载《法治与现代行政法学——法治斌教授纪念论文集》，元照出版公司2004年5月版；周志宏：“大学治理的法制调整与影响——兼论我国与日本国立大学法人化之比较”，载于淡江大学高等教育研究与评监中心编：《21世纪高等教育的挑战与回应——趋势、课程、治理》，淡江大学出版中心2005年1月版。
参见《
高等教育法》第
39、
40、
41、
42、
43条。
