法官在你肩上：英国政府官员依法行政指南（下）
叶逗逗;何海波;（译）
【关键词】英国；司法审查；官员指南；依法行政
【全文】
第四部分 司法审查中的民事赔偿
4.1 只有在以下两种情况下，公共组织才能被判决赔偿：一是违反了欧盟法或者即将实施的《人权法》，二是依照民事侵权法应当赔偿的情形。对于后者，没有严格限定哪几种民事侵权行为的规则可以适用于公共组织的赔偿问题。在本部分，我们将着重讨论两个正在发展之中的重要领域：玩忽职守和滥用职权。
玩忽职守
4.2 原则上讲，公共组织的侵权行为不能豁免赔偿责任。但公共组织在行使权力、履行职责的时候因过失而给他人造成损害，是否赔偿，就涉及公共政策的考虑了。公共政策的一个重要目标是确保公共组织履行职权，从而为大众造福。因此，法院一般对警察在刑事侦查过程中因疏忽而造成的损害给予免责。[88]
4.3 法院还认识到，公共财政是有限的，并且全部来自于纳税人。因此，除非议会立法另有规定，对于公共组织因行使必要的公共职能而给个人造成的经济损失，法院不太愿意责令其赔偿，从而增加财政负担。因此，行政机关因疏忽而未履行法定职责的，法院一般不要求其赔偿。[89]
4.4 从根本上讲，涉及玩忽职守的赔偿案件都需要具体情况具体分析。法院一般不支持扩大赔偿范围，除非综合考虑各种情况后下，认为扩大赔偿范围是“公平、公正、合理”的。[91] 但是，《人权法》全面实施以后，对政府部门玩忽职守的司法审查将进一步得到发展。[92] 这一趋势部分是由于欧洲人权法院关于Osman v UK [93] 一案判决影响的结果。今后法官在处理行政机关玩忽职守而造成的赔偿案件中，必须参考该案。
滥用职权
4.5 如果能够证明行政决定者在做出行政决定时并不仅仅是疏忽，而是具有某种恶意，那就构成“滥用职权”。民事侵权赔偿法关于恶意侵权的规定就可能适用于这种公共组织滥用职权的行为。例如，监狱管理人员为了给某个犯人苦头吃，而不公正地惩罚这个犯人。又如，政府部门拒绝一个低收入者的补助金申请，其原因仅仅他们不喜欢这个申请人。
4.6 尽管行政人员的主观恶意可能引发赔偿，但证明主观恶意的存在不是获得赔偿的必备条件。只要行政决定者知道自己的行为违法，而且知道该行为将会或者可能会给对方造成损害却任凭损害后果发生，“滥用职权”就可以认定。
