（四）添附中的求偿关系与侵权损害赔偿之债
侵权行为，指不法侵害他人财产权和人身权的行为，因权利受到侵害的受害人有请求加害人赔偿其所受损害的权利。添附中的求偿关系亦常与侵权行为发生关联。例如，甲建造房屋，擅取乙的石料用作墙基。此时，乙的石料变成甲房的墙基，发生添附（动产附合于不动产），甲的房屋所有权及于墙体的石料，乙的石料所有权归于消灭，但乙有请求甲给予金钱补偿的权利。同时，甲擅取乙的石料用作墙基，构成侵权行为，因无法返还原物，乙有请求甲赔偿损害的权利。又如，甲未经乙的同意，将乙寄存于其处的树根加工成根雕艺术品。甲之行为构成对乙的所有权的侵害，应赔偿乙的损失。同时，甲将乙的树根加工成根雕艺术品，构成添附，在加工人取得加工物时，甲应对乙的树根损失给予金钱补偿。在上述两例中，均发生添附中的求偿权与侵权损害赔偿请求权竞合的现象。
由此可见，在现实法律生活中，法律关系是错综复杂的。各种典型之债以及非典型之债，为我们分析这些法律关系提供了分析的工具。同时，也为我们正确解决由此可能发生的法律纠纷提供了法律的方法。
五、结论：非典型之债与债法总则的设立
添附作为所有权的取得方式之一，在民法典中的位置当为物权编而非债编，自有定论。因此，作为添附制度之组成内容的求偿关系，因其无法脱离添附制度而独立存在，也应规定在物权编中而不宜规定在债编中，亦无疑义。这样一来，我们完全可以得出这样的结论，从法典的构造和内容分布上看，债的关系不只是存在于债编中，也存在于物权编以及其他法的领域。除了本题添附中的求偿关系、前述共有关系中的债以外，依据合同设立他物权所产生的债的关系（如土地使用权出让合同中的支付地价义务、交付土地义务），都属于存在于债编以外的债。此外，在
婚姻法领域中也有债的关系存在，如夫妻之间的扶养请求权、夫妻离婚时的补偿请求权以及离婚后的帮助请求权，[30]均具有债的性质。
法典编纂的一个基本特点是对法律关系进行分门别类，抽象出各种类型法律关系的共同规范，由此构成相对完整的规范体系。按照法典编纂的这一规律，最好的办法是将所有同一类型的法律关系都集中在法典的同一编，不同的编规范不同的法律关系，互不牵连，这样的法典分工非常明确、条理清晰。但是，法律关系是复杂的，并不是所有同类型的法律关系都可以集中在同一编，某些法律关系虽然具有同一属性，但由于它与其他类型的法律关系具有更为密切的联系，它只能附着于其他类型的法律关系，而不能分离出来归入与其同类的法律关系。添附中的求偿关系就属于这种情形，上述共有关系中的债、
婚姻法中的请求权关系也属于这种情形。因此，存在于债编以外的债的关系还不能从相关的领域中分离出来，纳入债编统一规定。例如，将添附中的求偿关系从添附制度中分离出来，将夫妻间的扶养等请求权从
婚姻法中分离出来，均规定在债编，显属不当。
这样一来，必然产生债编以外的债的关系的法律适用问题，即法律在调整这些债编以外的债的关系时应如何适用法律的问题。按照特别法优于普通法适用的法律适用的一般规则，在债编以外的债的关系的法律适用上，应优先适用所在的编的特别规定，例如添附中的求偿关系，应首先适用物权编有关添附的规定；如无规定则应适用债编的规定。
存在于债编以外的债不外乎两种情形：一种在归类上属于典型之债，另一种在归类上不属于典型之债。如果债编以外的债在归类上属于某种类型的典型之债，那么在适用债编的规定时应首先考虑其所属典型之债的规定，例如在依合同设立土地使用权时，有关地价支付和土地交付的权利义务应按照合同之债处理，适用
合同法的有关规定；只有在债编对应的典型之债没有规定时，才考虑适用债编总则的规定。
但是，对于添附中的求偿关系这样的非典型之债，由于在归类上并不属于任何一种典型之债，因此当其需要适用债编的规定时，除了法律特别规定准用条款外，并不能适用典型之债的规定，而只能适用债编总则的规定。例如添附中的求偿关系，取得新物所有权一方所负的补偿义务应如何履行（包括第三人履行问题）？如何进行债务承担？如何免除和提存？这些问题的解决，都应从债编总则找到依据。
