Chaim Perelman, “The New Rhetoric and the Rhetoricians: Remembrance and Comments”, in The New Rhetoric of Chaim Perelman, University Press of America, 1989.
本文将demonstration译作“推证”，以与一般的证明形式及论证区别开来。佩雷尔曼就“推证”与“论证”的区别做了详尽的论述。他认为，推证是“根据事先制订的规则进行的计算。它无需诉诸证据或者除了理性直觉以外的其他感觉。它只需要具备辨别符号并按照规则执行操作的能力。” 而论证则“总是由言说者-无论是在演讲还是在写作中-向由听者和读者组成的听众提出。它旨在获得或强化听众对某些命题的认同，以及希望得到的同意。” See Chaim Perelman, “The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning”, in The New Rhetoric and the Humanities, p.10
More extension see Stephen Toulmin, The Uses of Argument, pp.41～87.
See Eveline T. Feteris, Fundamentals of Legal Argumentation, p.47.
See Frans H. van Eemeren and Rob Grootendorst, ”Perelman and the Fallacies” , in Philosophy and Rhetoric, Vol.28, No.2, 1995.
Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst & Tjark Kruiger, Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies, Dordrecht, 1987, pp.254～255.
Chaim Perelman, “Legal Reasoning”, in Justice, Law and Argument, D. Reidel Publishing Company, 1980, p.129.
在新修辞学理论中，理性的与合理的区分十分重要。“理性的”与数学理性相应，对某些人而言，它是神的理性的反映，其掌握的是必然联系，涉及一些具有优势地位的不证自明、永恒不变的真理，其与具有强制力的推理有关。而“合理的”人的行为总是受一般常识所影响，根据如何能被环境情势所接受来指引自己的行为。可见，合理的“理”是为社会普遍认识的常识和接受的观点。但是这个“理”却不会永恒不变，而是因时、因地而异。理性的决定是具体而明确的，而合理的答案则是可更改、可接受的。理性的决定不一定是合理的，反之亦然。
有关哈贝马斯理论的内容参见章国锋：《关于一个公正世界的“乌托邦”构想－解读哈贝马斯<交往行为理论>》，山东人民出版社，2001年8月版，第133～160页。
Chaim Perelman, “Law and Rhetoric”, in Justice, Law and Argument, p.121.
舒国滢：《从方法论看抽象法学理论的发展》，载《浙江社会科学》，2004年第5期，第44页。
参见［比利时］卢卡·温特根斯：《一种新的立法理论－
立法法理学》，王保民译，载《立法研究》2005年第5卷。强世功：《迈向立法者的法理学－法律移植背景下对当代法理学的反思》，载《中国社会科学》2005年第1期。
