|
Michel Meyer, “Problematology and Rhetoric”, in Practical Reasoning in Human Affairs,pp.120-121.
See Chaim Perelman & Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation, translated by John Wilkinson and Pursell Weaver, University of Notre Dame Press,1969; Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 2003; Theodor Viehweg, Topik und Jurisprudenz, 5.Aufl., Verlag, C.H.Beck, Muenchen, 1974.
三本书的初版时间分别是1958年，1958年和1953年。
菲韦格认为论题学是由修辞学发展而来的问题思考技术。参见舒国滢：《寻访法学的问题立场－“兼谈论题学法学”的思考方式》，载《法学研究》2005年第3期。
Josina M. Makau & Debian L. Marty, Cooperative Argumentation: A Model for Deliberative Community, Waveland Press, 2003, p.181.
See Eveline T. Feteris, “Toulmin’s New Rhetoric”, in Fundamentals of Legal Argumentation, Kluwer Academic Publishers, 1999, pp.40～47.
See Richard Long, “The Role of Audience in Chaim Perelman’s The New Rhetoric”, in The New Rhetoric of Chaim Perelman, edited by Ray D. Dearin, University Press of America, 1989.
图尔敏认为，人们总是基于一定的数据（Data）提出一定的主张（Claim）。而使得二者之间能够建立起因果关系的则是保证（Warrant）。当人们对保证提出怀疑时，论证者就将援引佐证（Backing）来支持保证。图尔敏的图示如下：
Data →Claim
↑
Warrant
↑
Backing
See Stephen Toulmin, The Uses of Argument, p.103.
在古希腊，尽管修辞学也不失为认识真理的方法，但人们并不强调它在这一方面的作用。以柏拉图为例，尽管他也期待哲学家的修辞学，即以追求真理为目标的修辞学，但他更具影响力的观点则是认为修辞学家主要是研究如何蛊惑人心。意大利学者Grossi对哲学与修辞学的关系给予了深切关注，在其专著《作为哲学的修辞学》一书中就讨论了哲学与修辞学的历史渊源，他认为可以从两个角度来认识修辞学，其一是将它仅视为关于传统修辞学家、政治家和传教士所需要的演讲类型的学说，意即，将修辞仅视作一种技巧，一种说服的方法。从这一角度看，修辞学仅限于为劝说听众者提供实践指引的问题，不具有任何理论特征。另一个角度是以修辞学与哲学的联系来看待之。如果哲学的目标旨在成为思想与演说的理论形式，那么它的修辞学特征也就不言而喻了。See Ernesto Grossi, Rhetoric as Philosophy: The Humanist Tradition, translated by John Michal Krois and Azizeh Azodi, Southern Illinois University Press, 2001.
|
