1900 年以后，正如有学者指出的： “迄至1949 年人民共和国成立时，无论实际生活中，还是学者写作，大都使用‘契约’一词。翻译外国法律或著作也都使用‘契约’而不用‘合同’。”[20]
1949 年后，在50 年代初中期，“契约”仍然在立法中占据主导的位置。直到1957 年的各种法律文献中仍统一使用“契约”。[21] 但是已经出现“合同”与“契约”同时使用的现象。一方面，从1950 年开始，各种苏联的立法文献和法学译著中，已经部分地开始使用“合同”[22]。另一方面，“合同”也开始在学术界和实务部门中流行[23]。1957 年以后，“契约”基本上退出了立法文献，“合同”成为在民法中代替“契约”的词汇。
从“契约”与“合同”在近代的变迁过程中可以发现，自大陆法传入以后，中国传统契约中的概念就倾向于统一而不是共存。其原因大致可归纳为两个方面，一是由西方古典契约理论所决定的。西方古典契约理论建立在自然法理论的基础上，人与人的关系被理解为一种抽象的平等关系，并只能反映为一种关系，不平等的契约关系不属于古典契约理论的考虑范围。因此，契约范畴内的概念也可以统一为一个，其他契约概念则只是作为辅助理解而存在； 另一方面，也是由法典体例所决定的，由于法典体例要求体系中的概念必须避免不必要的误解或矛盾，所以，立法或学说有意识地在概念使用上保持一致。因此，自大陆法系传入中国以来，“契约”与“合同”形成了非此即彼的格局。然而，在现代社会和现代中国法中，“契约”中的各种概念是否只能是水火不容的关系呢？如果回答是肯定的，那么就需要证明两个问题。一是“合同”与“契约”的形制在现代社会中已经趋于一致，或者证明“单契”已经从现代社会中消失了；二是需要证明现代法中的人际关系只能反映为一种抽象的平等关系。
（二） 重新认识“契约”与“合同”——从契书形制的角度
从形制上来看，“单契”的形制仍然没有从现代社会中消失。尽管“单契”的大多数种类已经在现代社会中消失了，但少量的“单契”仍是存在的。最典型的例子就是民间“借约”。民间“借约”又称“借据”、“字据”等，是民间借贷关系的书面承载形式。民间借贷的内容既有金钱又有实物，以下仅以金钱借贷即民间借款契约为例。
民间借款契约包括有息借款和无息借款两种，从性质上来看，它与现代社会中正式借款合同有着区别。中国《
合同法》规定，借款合同主要是指非自然人之间的借款合同，不过，自然人之间的借款作为一种特殊的借款合同也在《
合同法》中有所规定（如《
合同法》第
197 条、第
210 条、第
211 条等） ，因此，借款合同是有名契约。但根据《
合同法》第
196 条的规定，无息合同不能算作借款合同，因此，民间借款契约既包括有名契约[有息借款] 又包括无名契约[无息借款] [24]。另外，借款合同是诺成契约、双务契约[25]； 但根据《
合同法》第
210 条的规定，民间借款契约是一种实践契约。同时，因为民间“借约”中的主要义务是借款人到期还款，因此它也不是双务契约，而是单务契约[26]。另外，根据《
合同法》第
197 条规定，借款合同应该属于要式契约。但按照该条后段，民间“借约”却是不要式契约。以上区别是根据
合同法理论就二者之间性质进行的判断。需要特别指出二者在形制上的区别。一般来说，借款合同的文书已经格式化，其形制是当事人各执一份。但民间借款却保留着借款人向出借人出具“借约”的形式，“借约”上往往只有借款人的签名。一般来说，它也只制作一份，由出借人保留。
显然，根据汉语习惯可以称民间“借约”为“契约”，但很难将它划入“合同”的范畴。合同，无论古代还是现代，都在形式上要求当事人各执一份同样内容的文书，这意味着当事人相互出具契书。当然，也可以双方都不出具文书，这可以视为一份口头合同。但一方出具契约文书，另一方不出具，这怎么能算是合同呢？实际上，对于民间“借约”在形式上不能归入合同这一问题，已经有学者注意到了，他们认为：在正式的借贷合同中，合同至少应当一式两份，由借贷双方各执一份。有其他需要的，还可以一式多份，一般不能只为一份。实践中，民间借贷通常的做法，都是由借用人单方面书写字据并出具给出借人，自己通常没有留一份。这种情况下的字据，更像是“押条”，而非书面协议[27]。
从上引文字看，学者们已经意识到民间“借约”不能归入合同的范畴。但是，既然民间“借约”不能算是合同，也非“书面协议”，那它究竟属于什么范畴呢？实际上，民间借约就是中国传统契约中的“单契”的一种，一种不同于“合同”的契约。
当然，现代社会中以“单契”形式存在的契约已经大大减少了。在清代，“单契”在数量和种类方面都占据优势，也就是说，清代契约以单契形式为主，合同形式为补充； 现代契约则是以合同形式为主，以“单契”形式为补充。然而，尽管民间“借约”在现代经济生活中已经边缘化，但作为一种经验上的存在仍然值得重视。首先，由于存在着“单契”形制，合同与“单契”之上仍须有一个上位阶的概念加以统摄，这就是“契约”； 其次，以形制为标准恢复传统契 约的分类也是必要的。这里就以形制为标准，将现代契约分为两个基本类型，即“单契”与合同（见图二） 。
