|
三、求同存异：“合”之有道
如前所述，一般说来，面对乱局，聚合是必要的。但理论聚合应有具体的途径，这就是把“合”建立在真理性认识或共识的基础上，并且，在通常情况下，共识是“合”的基础。共识作为人们对某类问题的共同认识，体现了人们所能够接受的共通的一面，体现的是共性，这就是“同”。要有效地“合”，就要找到相同点，找到共识（特别是那些具有真理性的共识）。因此，“合”的重要前提和途径，就是“求同”。
在诸说杂陈、众说纷纭的领域，“同”的比重在初始阶段可能并不高，不同的理论观点会持续并立，为此，在难求尽同的情况下，还必须“存异”；易言之，在“合”的过程中，还需要保持适度的“离”。从总体上说，“合”的过程，也就是求同存异的过程。多年以来，学界一直有人强调：“求同存异”，对经济法学的发展至为重要；要使经济法学有效发展，[9]必须注意“求同存异”。这就如同约分，要找到最大公约数，尽量约掉人们之间在表象上的分歧，以缩小大家在认识上的真实差距。
既然“求同存异”是实现理论聚合的重要渠道，因此，首先就需要解决好“求同”的问题，知道应当在哪些方面“同”，如何“同”。为此，应当注意在“合”与“同”的关系中把握“同”。
从“合”与“同”的关系来看，“同”是“合”的前提和基础，没有“同”就很难“合”；同时，“同”又是“合”的目标，“合”就是为了达到更高层次的“同”。据此，要有效地“合”，就必须先求“同”，因为只有存在相同之处、相通之处，只有存在共性，才能“合”；而所要求的“同”，则可以体现在共同的价值、信仰、共同的目标、共同的范式、共同的方法等多个方面。
从“同”的角度来看，同心同德方能同舟共济。要更好地推进经济法研究，就需要关注所谓“同心”、“同根”、“同源”、“同路”、“同事”等各类“同”的问题。其中，[10]“同心”，是指共同的精神或价值追求；“同根”，是指共同的理论基础或基本假设；“同源”，是指共同的思想源泉或研究范式；“同路”，是指共同的研究方法或研究路径；“同事”，是指共同的研究对象或研究领域。上述几个方面只是大略的划分，其实它们是紧密相连的，甚至可能存在一定的交叉，把它们单列，是因其对于经济法研究的理论聚合，具有更为重要的价值。
有鉴于此，在经济法研究中尤其应当加强上述几个基本方面的研究，认真检视学界已经取得的成果，发现其中的共同住。例如，在“同心”方面，应当认真研究经济法的理念、精神、价值等问题，辨析各类观点的异同；在“同根”方面，必须研究经济法理论的根基问题，找到人们在其理论基础、基本假设上的共同注，并对其经济学、政治学、社会学等相关学科的理论基础做进一步的分析，对相关的基本假设做出进一步的提炼；在“同源”方面，需要进一步深挖经济法理论的思想源泉，确立学术共同体共同的研究范式（这与“同根”的问题是紧密联系的）；在“同路”方面，要看学者有哪些共同的心路、思路，有哪些研究问题的共同路径和方法，为此应在方法论上做更多的探讨；在“同事”方面，需要发掘经济法学研究要针对哪些事，研究对象是什么，问题是什么，这对于正确认识和解决实践问题，也都是有帮助的。
此外，为了“合”而求的“同”，实际上是大方面的大略的“同”，并不能指望或要求完全相同，因此，求同只能是求“大同”。“大同”对于理论聚合是非常重要的，任何学科理论的相对成熟，其实首先是体现在“大同”方面。至于“小异”，则是应当允许的。“小异”虽会增加研究的离散度和无序状态，但对于独立个体的自由研究来说，“小异”是不能排除的，而且有时它还是理论创新的基础。这对于正在迅速发展的经济法学尤为重要。
不管是哪个领域，大的方面的大略的“同”即“大同”，始终是“合”的重要前提和基础。只有存在“大同”，才能“合”得更为全面、彻底，才能使理论聚合赢得更高的合法性。而通过“合”，则能够实现更高层次的“大同”。从这个意义上说，“同”又是“合”的目标。通过理论的聚合、整合，可以实现理论的从分析到新的综合的过程，形成更高层次的“大同”。在求“大同”的过程中，经济法研究的水准会不断得到提升。
此外，建立在“同”的基础上的“合”，不应仅是形式上的“合”，而更应是实质上的、内在精神上的“合”。因此，恰恰应当在经济法的最基本的理念、范式、精神等体现“神”的方面，保持基本的同一性或共同性，而不可“貌合神离”。就整个经济法研究而言，应当“形散而神不散”[11]，从而使经济法研究可以有自己的主线，有自己的精神内核。
总之，解决经济法研究的“离乱”问题需要“合”，理论的积聚和整合非常必要，但要“合”之有道——求同存异，就是基本的理论聚合之道。在经济法学的发展过程中，只有不断地求“大同”，存“小异”，才能使经济法研究走上健康发展的康庄大道。
上述三个部分，主要探讨了经济法研究的“合”与“同”的一般问题，在此基础上，还有必要选取经济法研究的几类重要的具体问题，如研究路径、研究范式、范畴研究问题等，来寻求其中的“大同”，这也正是前述三位学者和其他学者都较为关注的、需要在后面做出进一步探讨和回应的问题。
四、研究路径上的“求同”
在研究“求同”时，研究者会普遍感到许多问题是互相关联的，论及一个往往会涉及其他。为了使所探讨的问题更有包容性，下面从广义上来探讨经济法研究路径，这涉及经济法研究的方向、重点、方略和方法等，也是前述三位学者在其论文中普遍关注的问题。在研究路径方面，经济法研究是否要研究理论？是否应着重研究理论？理论和实践是否应当结合？如何结合？如何拓展？对于诸如此类的问题，人们的看法并不完全一致，这是需要“求同”的重要领域。
（一）经济法理论研究的地位
在经济法学的发展过程中，经济法理论无疑是占有重要地位的。对于是否应当倾注较多的力量研究经济法理论问题，存在着一定的认识分歧。有的学者把经济法基础理论的研究比做“鸡肋”，食之无味（参见李文），但对于那些有“爪牙之利、筋骨之强”者来说，“鸡肋”同样可以咀嚼、消化、吸收，同样可以“食之有味”。从近几年的基本情况来看，恰恰有人认为应当不断加强经济法理论的研究，上述的岳文和邱文就比较倾向于强调经济法理论研究的重要性。
|
