六.构成要件二：主债务清偿期的届至必须在约定的保证期间内
约定保证期间届满，保证义务即告消灭。然而依照
担保法第
25条、
26条之规定，债权人如果不希望保证人因保证期间届满而免责，那么，至少主债务清偿期的届至应当发生在约定的保证期间内（构成要件二），以使债权人对保证人的请求权在约定保证期间内可得行使，并且为此采取必要的措施，及时地要求保证人承担保证义务（构成要件三）。因此，要件二、要件三既是保证人免责的阻却事由，又是保证人责任范围得以固定的事由。当债权人主张保证义务继续存在（即具备保证人免责的阻却事由）时，债权人对此二要件负担举证义务；而当保证人主张保证义务范围固定时，此二要件的举证则由保证人负担。
根据
担保法第
25条、
26条之规定，“对债务人提起诉讼或申请仲裁”，或者“要求保证人承担保证责任”，由此可以推断，主债务清偿期的届至必须在约定的保证期间内，至少应与约定保证期间的届满同时
。保证人和债权人对于保证期间做出与之相抵触的约定时，该保证期间约款的效力如何，值得研究。担保法司法解释第32条第1款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。” 对此究竟应该如何理解？
倘若被保证之主债务为不定期债务的，因为债务人可以随时履行，债权人得随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间（合同法第62条第4项）。所以，不定期债务清偿期的届至，必然在约定的保证期间之内，所以没有第32条适用的余地。
倘若被保证之主债务非为不定期债务的（包括清偿期确定的债务和清偿期不确定的债务），只要其清偿期在约定保证期间内的，也不发生问题。
有疑问的是，倘若被保证的主债务有约定的清偿期却不在保证期间内的，例如保证期间自元月一日至三月三十一日，而主债务之清偿期为五月十五日，这时能否迳直认为，此种保证没有任何实际意义（既不得向主债务人请求，又怎能向保证人请求?），进而视为没有保证期间之约定呢？不能！原因如下：
主债务人提前履行主债务，且提前履行又不损害债权人利益的，债权人不得拒绝受领（合同法第71条）。但是主债务人提前履行不符合约定，而有义务违反时，保证人在约定保证期间内可能仍须承担保证义务。例如借款人提前偿还借款的，在当事人另有约定的情形，除了按照实际借款的期间支付利息外，借款人可能还要按照约定承担违约金责任或损害赔偿责任（合同法第208条），保证人对此仍有保证义务。此其一。
我国合同法既然明确承认了先期违约制度，主债务人在三月三十一日前明确表示不履行合同义务的，债权人在清偿期届至前就有权利要求损害赔偿（合同法第108条）；主债务人明确表示不履行主要义务的，债权人还可以解除合同（合同法第94条2项）。主债务人以自己的行为表明不履行合同义务的，债权人清偿期前也有权要求损害赔偿；主债务人以自己的行为表明不履行合同主要义务的，如果时间允许，债权人可以催告主债务人，令其提供担保，否则债权人可以解除合同。主合同因先期违约被解除后，保证人对主债务人应承担的民事责任仍有保证义务（参照担保法司法解释第10条）。此其二。
主债务为偿还贷款债务的，借款人未依约使用贷款，放款人可以依约（即银行界所谓加速到期条款）提前收回贷款（合同法第203条），此时，保证人可能也需要负担保证义务。此其三。
债权人在三月三十一日前受破产宣告的，其未到期之债权依法视为已到期债权（破产法第31条），从而间接影响到保证人可能要承担保证义务。此其四。
此外，如果程序法上允许将来给付之诉，也就是说，在主债务人有到期不履行之虞，于清偿期届至之前，程序法允许债权人就将来到期才需要履行的给付义务提起诉讼，那么保证人也有可能脱不了干系。此其五。
最后，既然当事人可以约定保证期间，当然也可以事后以约定延长保证期间，甚至保证人单方面就可以明示或者默示地抛弃约定期间的限制，此其六。
综上所述，笔者以为，“主债务清偿期的届至必须在约定的保证期间内”这一要件，虽然客观上不妨对有关保证期间的约款产生影响，但其作用并不在于事先限制保证人意思表示的自由，惟事后需要判定保证义务是否存续、或者存续的保证义务范围如何时，该要件方才需要债权人或者保证人证明之，从而显现出其真正的意义。因此，被保证的主债务有约定的清偿期，但该清偿期的届满之时不在保证期间内的，如果债权人意思表示有重大错误的，其不妨要求变更约定的保证期间；没有意思表示错误的，当事人或有其他安排（例如由两以上保证人分时段“接力作保”）；即使当事人无其他安排的，此种“约定保证期间届满而主债务清偿期尚未届至”的保证，依照法定或者依照约定，实践中仍然可能具有一定的意义，似乎未可轻易将此种约定的保证期间“视为没有约定”。只有这样处理，才更符合私法自治的理念。
七．构成要件三：债权人采取必要措施的不真正义务（徳Obliegenheit）
1． 保证合同中，债权人也负有一定的义务
如所周知，保证合同是典型的单务合同，其中惟有保证人负有保证义务，而债权人除了享有保证债权之外，对保证人既无任何给付义务，除了极少数例外，一般也无保护义务。不过依照担保法的规定，债权人在两种情况下对保证人负有一定的义务。
债权人负有义务的第一种情况。由于保证人承担保证义务后，在相应范围内债权人的债权并不消灭，而是与有关的担保权益一并，法定地移转给保证人（拉cessio legis；徳Legalzession, gesetzlicherGläubigerwechsel oder gesetzlicher Forderungsübergang），因此，只要作为保证合同原因的基本法律关系――保证人与主债务人之间的关系――非为赠与，保证人事后可以向主债务人追偿（担保法第31条，担保法解释第42条、43条），是为保证人的一般追偿权（徳allgemeine Rückgriffsanspruch）。如果保证人与主债务人之间另有委托、无因管理等基础关系的，由此产生补偿请求权，是为保证人的特殊追偿权（徳besondere Rückgriffsansprüche）。正是因为一般追偿权的存在，债权人在保证关系存续期间，不得使保证人的地位恶化，因此不得放弃被保证债权项下的担保权益，否则，保证人可以在担保权益被放弃的范围内免除保证责任（担保法第28条）。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证义务（担保法解释第38条）。此所谓免除保证责任，乃保证关系消灭之特殊原因。所谓减轻，即为保证关系之部分消灭也。
