3．评议情况保秘，法官心证不公开。如《
刑事诉讼法》第
一百一十二条，“……评议情况应当保密。”这样，因评议情况保密，致使合议庭评议案件常常在秘密中进行。目前我国各级法院都在强调“审判公开”，以让当事人、社会各界了解法院审判过程，提高法官办案的透明度，让当事人和社会各界监督法院审判，以求得公正和效率。然而，合议制度中评议保密的现状，导致大部分的法院审判公开停留在庭审公开的层面上，合议庭评议过程则在秘密中进行，且在裁判文书上对法官心证即法官断案思维过程，特别是少数人意见，不予公开。这样，虽然避免了当事人对法官个别产生不满，但在一定意义上给法官裁判蒙上了神秘而权威的色彩，另一方面，也暴露了法院本身对审判人员办案监督不力，审判人员缺乏压力与责任感的弊端。要知道，这样，法官在受到外部势力非法干预后，给法官暗箱操作案件提供了便利，从而影响了案件的公正处理。
4．合议庭受制于审判委员会。审判委员会是对各类案件的裁判拥有最高决策权、最后裁判权。审判委员会的决定，合议庭必须执行。如《
刑事诉讼法》第
一百四十九条，合议庭开庭审理并且评议后，应当作出判决。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论。审判委员会的决定，合议庭应当执行。这种“审者不判，判者不审”的现象，已引起国内众多专家的注意，并强烈要求予以改变。专家们在呼吁，法院应放权给合议庭。而且，这与合议庭设立的初衷相背。目前，各级法院推出了错案追究制度。对于被定性为错案、冤案的案件，而该案最后决定是审判委员会作出的，试问，这应由谁承担责任呢？显然是无法追究个人责任，这种由集体来承担责任变成为“集体不负责任”，使得案件错案件无法追究。正因为如此，合议庭往往愿意将案件提交审判委员会讨论而规避责任。
二．执行合议制度存在问题
1.名合议实独任，违背设立合议制度之宗旨。合议制度功能的发挥，依靠的是集体的智慧和力量，实行合议制度既可集思广益，又可弥补个人知识的不足，提高业务水平和工作能力，克服可能出现的主观片面性，避免和减少审判工作中的差错和失误。然而，在审判实践中，部分法院名义上是实行合议制，实际上是独任制，这违背了设立合议制度之宗旨，主要表现为：其一，部分法院，说是采取合议庭审理案件，而在审判席上，仅有主审法官一人，或者是合议庭部分成员中途退庭。其二，陪而不审，部分法院采用合议庭审理案件，审理案件主要是审判长或主审人，而其他成员仅作为陪衬，对法庭审理没有自主权，形同虚设，特别是由陪审员与审判员组成合议庭所出现的陪而不审，更为突出。其三，审而不议。在审判实践中，有的法院采用合议庭审理案件，但在案件进入评议阶段，主审人却没有与其他成员评议，独自作出处理。难怪，一些法院，主审法官给书记员“布置作业”，即补合议庭评议笔录。
