究竟是fiduciary duty，还是accountability，这一争论涉及到的董事权限的对立，仍然是stockholder和stakeholder之间的对立，是公司作为“财产”还是“实体”这一争论的延续。
如果董事控制公司的权力可以得到承认，如何判断“当”与“不当”？如果公司的“控制权”是可以作为交易的客体，这种控制权如何衡量其价格？这些问题在逼迫、挑战和拷问着
公司法。
第三，法定资本制还是授权资本制？
公司制度也是资本、金融制度的重要内容，而“集合物”的观点往往忽略了这一点，特别是当融资制度多元化之后，随着衍生证券、基金、投资银行等新生事物，债券和股票之间的界限也日趋模糊化。会计、银行、金融、财政等领域不断交织，
公司法上固有的资本不变、法定和维持三原则在遭受着新的考验[49]。
静态对待公司，仅仅将公司看成是一个财产集合，强调在公司出资和资本制度上加以严格的控制，比如中国的资本审查制度，就会坚持法定资本制，强化资本制度的透明和维持；而如果强调公司的董事会中心主义，则更会注重授权资本制，这种冲突在法律上，也是将客体对主体的争论的延伸。
授权资本制的核心，在于公司的融资、资本征收的权力，由股东的承诺和董事会的决策双方来控制，何时变更资本，扩大资本，由董事会根据公司的发展水平和投资机会来确定，同时，股东的实际享有的出资份额，包括股东的资格确认、股票的质押登记等等，均由公司机关来控制和确认。而在将公司看成是“集合财产”的情况下，出资是确认主体获得公司成员或者股东资格的条件，而这一确认是由登记机关来完成，股东的资格和权利是由登记机关来确认的，公司的资本变动和主体资格的变动规则是重合的――在我国，增减资和公司合并分立的程序一样复杂。
在中国的
公司法变革中，将公司仅仅看成是“集合财产”的静态观念已经造成了现实中的诸多弊端，公司变更资本的不便，登记上的冲突［工商登记和公司登记］[50]，过多的聚敛资本而导致的资金闲置[51]，以及由此延伸的确保公司资本“法定”的种种限制，比如转投资限制等等，也涉及到与之相衔接的“集资”和“私募”等等问题上的困惑。更为重要的是，公司的设立中，作为主体的公司可以设定股东的不同种类的权利，而在将“集合财产”的观念下，股权、出资、红利、股息这些本来含义不同的术语，完全被统一化了，股东的权利也都变得相同，“一股一权”、“同股同权”不仅造成了许多公司治理上的不便，在中国的特定情况下，股票市场被分割的情况下，也会造成实质性的不公。当上市公司中的国有股和个人股必须同股同权来进行计算的时候，许多公司的正常经营或者融资行为，比如发行可转换债券，却变成了国家从私人手中夺取财富，大股东剥削小股东的斗争[52]。从某种程度上，实际上由国家来进行“验资”和“确权”，根本上是来源于法律行为制度中缺乏“对价”[53]。
公司是“财产”，还是“实体”；是法律上的“客体”还是“主体”，这一争论的表现诸多，可以说，这是两条路线的斗争，几乎在
公司法的各个具体制度中都会表现出来。上述三个方面，只是最为核心的。
【注释】 See Kermit. L. Hall, ed., Law, Economy, and the Power of Contract: Major Historical Interpretations, New York, London: Garland Publishing, Inc., 1987, PP485—601.
史尚宽：《民法总论》，第121页，台北自出，1981年版。该书最早出版于1971年，来源于30年代梅仲协先生的归纳。参见 梅仲协：《民法要义》，中国政法大学出版社1998年版，第65页。我国现代学者沿用了这一划分。
See Katsuhito Iwai, Persons, Things and Corporations: The Corporate Personality Controversy and Comparative Corporate Governance, American Journal of Comparative Law, Vol. 47, 1999, P583—632.
比如汉密尔顿指出，各种理论，拟制说、实在说、特许说、契约说等等，都有助于解释公司，但都不完全正确，也不完全错误，都应当占据一席之地。See Robert W. Hamilton, The Law of Corporation, 法律出版社，第4版，影印版，第5页。
此处的corporation应当翻译为法人，而不是公司，现代法意义上的公司直到1855年英国制定了《有限责任法》之后，允许自由组织公司才出现。类似的表述在布莱克斯通的《英格兰法评论》中，主要是指以大学为中心的法人组织。
Case of Sutton’s Hospital, 77 Eng. Rep. 937, 973 (K. B. 1613), quoted from Larry D. Soderquist and A. A. Sommer, Jr., Understanding Corporation Law, New York: Practising Law Institute, 1990, P3.
See Sir William Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Chap. 18: Of Corporations, electronic version, be available at internet.
Lawrence M. Friedman, A History of American Law, Second Edition, Simon & Schuster, Inc., 1985, P188.
