三、
宪法责任的作用
“
宪法责任”是相对于
宪法“应然性”而言的，也就是说，根据
宪法规定“应该”的而没有“应该”，或者是说，根据
宪法“不应该”事实上“应该”了，这种事实与价值的背离会严重地损坏
宪法“应然性”的基础，因此，必须予以纠正。
宪法责任的确立就是为了保证
宪法“应然性”成为一种价值现象或者是价值事实，而不仅仅是停留在价值规范或价值理念阶段。
从
宪法逻辑学的视野来看，“
宪法责任”是宪法学不可或缺的逻辑范畴，是
宪法“应然性”的一种价值补充，它可以使得
宪法的“应然性”从纯粹的价值形式转化为一种价值事实，是
宪法价值制度化的逻辑中介。没有
宪法责任，
宪法“应然性”在实践中发展的方向可能就会偏离“手段—目的”的既定的逻辑轨道。因此，“
宪法责任”也属于
宪法“应然性”的范畴，它是实施
宪法的行为与一定的法律后果之间因果关系的“确定性”，即实施了一定性质的
宪法行为之后“应当”承担相应的法律后果。“
宪法责任”是
宪法“应然性”的自我矫正和自我协调机制。
“
宪法责任”是针对
宪法“应然性”而言，它并不与具体的“
宪法权利”、“
宪法义务”和“
宪法权力”相对应。只要
宪法主体没有按照
宪法的规定来行使“
宪法权利”、“
宪法权力”和履行“
宪法义务”，都构成对
宪法“应然性”的破坏，所以，都必须在逻辑上与旨在纠正这种破坏
宪法“应然性”行为的法律后果联系起来。这种逻辑联系也是“应然性”的，即“应该”联系起来，否则，
宪法“应然性”就无法发挥其价值功能。
以“
宪法权利”来说，如作为主权者的公民依据
宪法享有抵抗权、知情权、诉权、请愿权等对抗“
宪法权力”的“公权利”，公民依据
宪法规定行使这些权利就可以有效地防范“
宪法权力”的异化，特别是防止行使“
宪法权力”的国家机关利用“
宪法权力”搞“特权”，或者是利用“
宪法权力”来随意侵犯公民的“
宪法权利”。但是，如果公民遭到“
宪法权力”的侵害而不去行使上述“
宪法权利”，致使公民“
宪法权利”的法理地位不断萎缩，那么，这种不行使“
宪法权利”的行为也应当承担一定的“
宪法责任”。在这里，公民应当承担的“
宪法责任”所对应的后果就是自己作为主权者身份的丧失或者是受到“威胁”，就可能成为“
宪法权力”统治下的“被统治者”。当然，这样的法律后果显然是政治性的，因为被迫成为“被统治者”是不符合“应然”
宪法的要求的，是与
宪法作为“人民的总契约”的价值设计自相矛盾。所以，与公民放弃“私权”造成一定的“法益”损害不一样的是，放弃“
宪法权利”会导致公民的“基本人权”以及“
宪法自由”的正当性的丧失。因此，与放弃“私权”相比，放弃“
宪法权利”不仅引起的法律后果是消极的，而且是“否定性”的，因此，行使“
宪法权利”的“
宪法责任”的意义就显得非常重要。
