|
2 检察人员 30% 19% 19% 32%
3 法官 33．3% 26．7% 30% 10%
4 律师 52．5% 31．5% 6% 10%
5 教学科研人员 50% 22．7% 4．6% 22．7%
6 普通居民 55% 23．3% 1．7% 20%
何教授：小房，通过上面的表格，我们可以发现，在假使受访者系侦查人员的时候，很少有人（约占14%）愿意犯罪嫌疑人、被告人行使沉默权；而当假使受访者自己就是一名犯罪嫌疑人、被告人的时候，却很少有人（只占11.5%）“不希望”享有沉默权。
房先生：是呀，何教授，当假使受访者自己就是一名犯罪嫌疑人、被告人的时候，大多数（接近占70%）的被访者“希望”或者“非常希望”享有沉默权。
何教授：小房，我觉得将心比心，依此类推，我们可以发现：当一个人处于侦查人员的地位，居高临下时，他（或者她）是不希望犯罪嫌疑人、被告人享有什么“沉默权”的，因为，这可能会影响他侦查活动的顺利进行；而当一个人处于犯罪嫌疑人、被告人的被追究者的诉讼地位时，陷于弱者的处境，基于趋利避害的本能，他（或者她）是非常希望拥有沉默权的，以更好的保护自己的权利。可见，我们在制定任何一项制度时，都要从正反两方面设身处地地想想，作出合理的规定，不能老是抱有无名的偏见。
房先生：是的，何教授，您分析非常有道理。
何教授：另外，你不是说在问题二——“假使您是一名犯罪嫌疑人、被告人，您希望享有沉默权吗”中，还设计了一个 “D、此问题我拒绝回答”的选项吗？
房先生：是的，何教授，在这道题目中，约有将近20%的受访者选择了这一选项，这说明，被访者自己对这道题本身的提问进行保持“沉默”，不作任何表态，以免陷自己于“犯罪嫌疑人、被告人”的尴尬境地。
何教授：小房，这也充分地反映了在所有的被访者中，存在较多的人具有较强或者太强的自尊心。
房先生：是的，何教授，以上是第二部分关于沉默权价值评判的调研。
to be continued……
3．8中国社会对沉默权的容忍度有多大（下）
——“沉默权在中国”调研报告
何教授：那关于沉默权的第三部分调查，情况如何呢？
房先生：何教授，对于对沉默权第三部分的调研，主要是针对沉默权在中国实施的必要性而设计的。因为，以前您也跟我谈起过——沉默权在中国，不应再“沉默”，而关于沉默权在中国确立必要性的探讨，乃是探讨沉默权在中国一切问题的前提。
何教授：是的，小房，实际上你前面关于沉默权正当化和“理论基础”的调研，已经为我们探讨沉默权在中国确立的必要性提供了理性根据；前边关于沉默权“利弊分析”的结果，也可为我们在此问题上提供有益的参考。
房先生：何教授，下面我设计的问卷，主要具体针对沉默权在中国——这一特殊的国情下提出的。
何教授：你具体谈一下。
房先生：好的。这里我首先设计了两道概括性的题目，其中问题一为：您认为在中国有没有必要确立沉默权制度？问题二为：沉默权是联合国《公民权利与政治权利国际公约》规定的一项重要制度，我国已经签署了该公约，您认为中国有没有必要履行这一条约义务，在中国推行沉默权？
何教授：那调查显示的结果是什么呢？
房先生：何教授，您看下面这张表格；
表格8、沉默权在中国确立的必要性分析
序号 受访对象 （1）沉默权在中国有没有必要确立？有必要 没必要 有必要，但过一段时期 （2）我国有没有必要履行《公民权利与政治权利国际公约》规定的义务，在中国推行沉默权？有必要 没必要 有必要，但时机不成熟
1 公安人员 37.1% 14.2% 48.7% 50% 10.8% 39.2%
2 检察人员 26% 17.2% 56.8% 22.8% 19.2% 58%
3 法官 42% 25.5% 32.5% 37.5% 25% 37.5%
4 律师 73.7% 0% 26.3% 70% 0% 27%
5 教学科研人员 35.3% 3% 61.7% 40.3% 3% 56.7%
6 普通居民 43.2% 5.9% 50.9% 50% 5.1% 44.9%
何教授：在上面的图表中,我们可以看出,对于问题一“沉默权在中国有没有必要确立”，约占90%的被访者认为“有必要”，对此持肯定的态度，这说明沉默权在中国确立的前景还是较为乐观的。
房先生：是的，何教授，但是在沉默权在我国实施的时间上，却有约占45%的访问对象认为，要“过一段时期”，这可能是由于我国各方面的社会条件尚未具备的缘故。
何教授：是的，这其中，对于律师来说，显得较为突出：100%的律师都认为我国有必要确立沉默权，73.7%的律师赞成“有必要”，并且没有附加“过一段时期”的要求。
房先生：在问题二“我国已经签署了联合国《公民权利与政治权利国际公约》，那么我国有没有必要履行该公约的义务，在我国推行沉默权？”中，对此持肯定者的比例也是比较高的，占被访者总数的90%，持反对态度者的比例是很小的，只占总访问对象的10%左右，但其中也有44%的被访者认为“有必要，但时机尚不成熟”。
何教授：这似乎可以说明：我国社会各方面人士对沉默权基本上持肯定的态度，沉默权的正当性已经得到国人的普遍认可，沉默权的“好处”和在我国确立的必要性，已得到普遍的承认，沉默权在我国的确立，应该说已经不存在认识上的障碍。只是在确立的时间上，有约占半数的人认为要“推迟一段时间”。因此，正如前文所说的，沉默权在我国应当缓行。
房先生：何教授，下边我设计的关于沉默权在我国的预期调查，也反映了这点。
何教授：表格9，是吧？
房先生：是的，何教授。
表格9、沉默权在我国的预期调查
问题：您认为随着法治的进一步发展，在中国会不会正式确立沉默权？
受访对象 A、会 B、不会 C、会，但至少要过几十年的时间
1 公安人员 40.5% 2.7% 56.8%
2 检察人员 15.1% 5.6% 79.3%
3 法官 20% 23.3% 56.7%
4 律师 52.9% 0% 47.1%
5 教学科研人员 36.4% 4.5% 59.1%
6 普通民众 48.3% 4.3% 47.4%
何教授：小房，你看上面的调查结果有什么规律？
房先生：何教授，在上面的数据中,除了法官之外,认为将来我国不会确立沉默权者的比例是非常小的(仅占3.4%)，并且没有一个律师持这样的观点，这说明沉默权在我国的确立已大势所趋，随着法治的发展和社会的进步，肯定是会确立的，只是在确立的时间上，约有60%的被访者认为，“至少要过几十年的时间”，这好像与您前面说得沉默权在中国的“时间表”较为类似。
何教授：是的，小房，这实际上反映了事物的理论合理性与现实可能性之间的矛盾，反映了沉默权在我国的确立，必将是一个长期、曲折的过程。
房先生：何教授，下面我进行的沉默权制度的第四项调查，就是关于沉默权在我国实施可行性的。
何教授：那具体情况如何呢？
房先生：对此，我先设计了两道有针对性的题目，其中问题之一是：“您认为现在中国是否已具备了实施沉默权的条件”；问题之二为：“‘米兰达规则’在中国能行得通吗”，以此来检验沉默权在我国当前社会中的现实可行性。下面是这项调查的结果：
表格10、沉默权在中国确立的可行性分析
序号 受访对象 （1）中国现在是否已具备了实施沉默权的条件？A已经具备 B尚未具备 （2）“米兰达规则”在我国能行得通吗？A 能 B 不能
1 公安人员 22.6% 77.4% 50% 50%
2 检察人员 12.7% 87.3% 22% 78%
3 法官 30% 70% 21.5% 78.5%
4 律师 44.5% 55.5% 55.6% 44.4%
5 教学科研人员 24.1% 75.9% 58% 42%
6 普通居民 24.5% 75.5% 60% 40%
何教授：在上面的两道问题中，尽管在“米兰达规则”的具体可适用性问题上，具有稍多的人（约占45%的比例），认为在我国是可实行的，而大多数的被访者（占总数的55%），则认为这一“规则”在我国是“行不通”的；并且在“中国现在是否已经具备实施沉默权的条件”问题上，尚有近74%的被访者认为“尚未具备”。这说明，人们普遍地对沉默权在我国的现实可适用性问题持消极的态度，沉默权在我国尚不具备实施的条件。
房先生：鉴此，在调研中，我接着对沉默权在我国现实“不可行”的原因进行了考察，在这道题中，我设计了五项普遍被认为是中国实施沉默权最大障碍的因素。具体结果为：
表格11、沉默权在我国的适用障碍调查
受访对象 A立法障碍 B侦查人员素质不高 C侦查技术落后 D社会治安不良 E意识观落后
1 公安人员 27% 40.5% 43% 35% 37.8%
2 检察人员 22.8% 37% 52.6% 2% 22.8%
3 法官 3.5% 45% 37% 10% 25.8%
4 律师 21% 42% 31.5% 15.8% 37.5%
5 教学科研人员 16% 50% 40% 11.8% 38.2%
6 普通居民 20% 41.5% 45% 10% 38.3%
注:此项为多选题,图中数字为各选项人数占各类被调研人总数的比例.
房先生：何教授，您看，在上述列举的、关于影响我国确立沉默权的诸因素中，以“B侦查人员素质不高”（平均占42.7%的比例）、“C侦查技术的落后”（平均占41%的比例）和“E意识观念落后”（平均占34%的比例）等三种因素的影响最大。
何教授：所以，今后我国沉默权的实施，就要对症下药，也应从这三大问题的克服入手。
房先生：另外，何教授，您不是说过吗——辽宁省抚顺市顺城区检察院于2000年8月推出了《主诉检察官办案零口供规则》，在国内引起极大的反响，产生很大的争议，我也对此进行了调查：
何教授：结果如何呢？
房先生：您看下面这组数据：
表格12、“零口供规则”的社会调查
问题：“零口供规则”值得推广吗？
答案：A值得；B不值得；C值得，但与先行法律相悖。调研结果为：
受访对象 A 值得 B不值得 C值得，但与现行法律相悖
1 公安人员 30.5% 19.5% 50%
2 检察人员 17.7% 38.3% 44%
3 法官 26% 32.3% 41.7%
4 律师 44.4% 11.2% 44.4%
5 教学科研人员 43.6% 18.2% 38.2%
6 普通居民 45% 16.1% 38.9%
何教授：小房，这组数据表明：尽管我们在感情上很赞同沉默权的实践，但“零口供规则”的推行实在复杂，有接近43%的被访者认为这一规则尽管“值得”实施，但“与现行法律相悖”；还有近23%的被访者认为，这一规则根本就“不值得”推行，这说明，“零口供规则”虽然有一定的“创新”价值，但大部分的被访者（共占调研对象总数的66%），基本持否定的态度。所以，顺城区检察院的这一“试点”，很难说完全是成功的。
|
