1、 契约法；
2、 侵权法、
刑法；
3、 诉讼法（包括
仲裁法等程序法）。
这是一个四面体——法的金字塔，其中诉讼法是底面，其他三种是侧面。阿克太琪，你应该满意这种形体的简洁了吧。
阿：是的，简洁得让人迷惑。首先，我不知道为什么人法与物法能够形成一个面？
瑟：物法是人法的一种延伸，正如物是人的延伸。现代人强调权利，但权利当其在古罗马发源时，不过是指没有形体之物。现代人开口便称“你侵犯我的权利”，实际上你侵犯的可能只是他的财产，但把物上升为权利——这与罗马法正好相反，无非表明现代人把物当作他自我的一种延伸——物总是身外之物，权利应该在身内吧！因此，说“你侵犯了我的权利”，总比说“你踩了我的草坪”，带有更多的凌然正气。另外，前面我们已经讨论，权利不过是自由的一些项，物与身体、生命，可以处于同一种排列。依此两点，把人法与物法置于同一个面上，不应该受到现代法理的非议。
侵权法与
刑法也可以作如是分析，虽然按照现代法理，两者的本质有所不同。前者侵犯的是个人，后者侵犯的是社会，但个人不也是社会的一种延伸么？不过，这并不是我要强调的理由，如果我们的理论是要把人自身当作目的的话。我想强调的是，犯罪，究其行为实质，不过是严重的侵权行为，虽然到底要多严重才可以称为犯罪，需要由法律明确规定，即罪刑法定。而罪刑之所以须法定，不过是在官方的制度必须程序化的使然罢。
阿：初略地考虑，我大致还能够想象民法在这个四面体上的分布，但仔细思量，可能未必如此，比如
婚姻法、
继承法，到底该在何处？
瑟：
婚姻法是人法与契约法的一种特殊综合；至于遗嘱与继承，不过是人法与物法中关于人与物的一种特殊联结。
阿：我们也可以把契约当作是人与物（经过其他人）的一种联结，从而消除契约法这一个面？
瑟：现代人把物（包括行为）当作是自我的一种延伸，从而不可避免地也会把他人当作是自我的一种延伸。这种以自我为中心的扩展，在人与人之间就意味着一种潜在的冲突，能够解决这种冲突的唯有契约法，因为虽然契约为人之自我的扩展提供了最合适的途径，但如何确保这种途径的合理性却是契约法的使命。因此，契约虽然也可以说是人与物的联结，但其实质是人与人之间最一般的联结（这种联结可以为人与人之间特殊的联结提供一个理解的界面），物不过是这种联结的内容，——契约法也因而自成一面。
从另一个角度看，上述结论会更清晰。对自由的强调将让人倾向于绝对自由，这就意味着人的自由意志有成为权力意志的倾向——这也是现代社会的特点，但在人际关系中，自由只能是相对的，因此，如何协调人与人之间的相对自由，保证自由意志不成为权力意志，或者允许自由意志在某些情况下可以成为权力意志（比如雇主解雇雇员），全靠契约法。契约法可以说是人与人之间自由意志的联结的保障，而契约——古罗马称之为当事人之间的法律——是这种联结的具体表现。我在想，契约法的实质应该在于：还当事人之间自己的法律。
顺便补充一句，如果我们愿意给梅因的名言“从身份到契约”写一个旁注的话，那就是“从权力意志到自由意志”，——而这两个概念我们已经有了界定。
坡：我插一句，从身份到契约是不够的，现在有人提出还应该从契约到人权。
瑟：是的，坡埃。不过，人既为契约的主体，契约的合意及合理程度，在某种意义上，就与人成为人自身的程度相关，保障人权，是目前所能做到的最低层面。如是观之，从契约到人权，可以说主要的还是为了契约（请注意，视人本身为目的不应该是法律的恩赐，而对“保障人权”的强调就有此意味。当然，如果把“人权”界说为“人道”——“人之道”的话，那么人权与我们的理论倒是能够完全契合），否则，自由就只有在纯粹的私人空间中舒展，而法律对此少有光顾。
坡：我看未必如此。保障人权，可以实现言论自由，言论自由既不是契约，也不在私人空间内。
瑟：如果真是要以保障人权来实现言论自由，那么值得强调的不是从契约到人权，这极其乏力，恰恰是从身份到契约——从权力意志到自由意志。我们国家就是一个例子，正是因为浓布权力意志的阴云，言论自由才被限制，进而扼杀。
阿：瑟瑞斯，不知不觉中，根本大法
——宪法，好象从四面体上溜走了。
瑟：
宪法驻留在人法中。人，除了自然人，当然还包括法人，政府实际上是法人的一种，虽然它非常特殊。为这种特殊之故，人法中的“人”可列为三种：自然人、法人、政府。与政府相对的自然人，按通常的说法，应叫作“公民”。
宪法即是关于公民与政府之关系、政府内部相互关系及其运作的原则法，选举法、行政法等是它细化。
阿：这么一来，
宪法作为根本大法的地位没能突出，这是其一。其二，就算
宪法纯粹是公法，那
刑法、诉讼法等公法不也是
宪法的细化吗，为什么要单列一面？
瑟：阿克太琪，在法治社会，
宪法实际上是政府的根本大法，不是人民的根本大法，因为
宪法不可能穷尽自由的项（权利），如果
宪法做不到这一点，而要求人民严格遵守它关于自由的规定，那
宪法就有可能走到自由的反面，把那些没有明文规定的自由阉割掉。英国人一直视
宪法为普通法就是出于这种原因。而在政治社会，即便有
宪法，它肯定既不是人民的根本大法，也不是政府的根本大法，纯粹就是一块招牌——这我们已经讨论过。更为可悲的是，这块招牌还有可能沦为墓碑，就象在我们国家那样，
宪法是领导人死后其思想与理论的诔文。
