|
坡：以晦涩作代价，不会导致思维自身的萎顿？
瑟：我不知道。但如果讨论的是如何“相忘”的话，则值得我们走下去。
阿：二位，没必要以玄虚对晦涩，只需让晦涩走向朴素即可。
瑟：这也正是我们要为之努力的。
阿：瑟瑞斯，从你的分析中，我嗅出两股意味：⑴程序与规则混用；⑵你好象在扩大使用程序，即是说，程序并不仅仅针对政府的行为，它来到了民间。
瑟：这两股意味是同源的。我们还是先看后者吧。阿克太琪，其实程序早就在民间。当我们说神治社会也有程序系统时，程序只能在民间，当然程序也在神那里。如果说在神治社会中，人相当于神手中的逻辑符号，即他们完全按神的指令行事，那么不仅有程序，而且程序系统还可以是高度自恰的。届国家出现，法律制度化，届权力回归人民，制度程序化，制度和程序才作为法律的重心转移至政府。不过，正是因为在政治社会中，制度程序化得不够，程序在民间与政府两边失衡，程序系统自恰的程度因而很低；在法治社会，政府在“程序中治理”，民众才得以在程序外自由，程序在民间与政府两边大致平衡，程序系统自恰的程度因而相对适中。所有这些都说明，忽略程序在民间的一面，必然殃及对程序系统自恰程度的研究。而当我们说自由是制度以程序的方式对法律（习俗与惯例）演变机制的参与时，此处的“程序”当然仅限于政府的一面，但“参与”一词，必然意味着同质的参与，即程序对程序的参与，否则，油水难融，参与难以和谐，演变机制也难以演变了。因此，程序来到民间，早就是神来之笔，自然而然，虽然它在社会运动的基本过程中转移至政府不乏艰辛。至于第一股意味，阿克太琪，规则不过是程序的另外一个名称罢。
阿：规则就是程序，这倒是能够证明程序一直存在于民间。不过，瑟瑞斯，这本身也需要证明。
瑟：那我们得研究规则了。——这可是一项庞大的工程，正如研究程序本身一样。
阿；你只需证明即可，不必触及每一规则的细枝末节。
坡：我看这是不言自明的。
阿：难道规则会自己站出来声称它是程序？
瑟：阿克太琪，真是如此！不信，你可以举一个例子，让我们作抽样调查。
阿：民事方面的吧：承诺必须遵守。
坡：这就是程序，锁定承诺人应按他所承诺的内容去做。
阿：刑事方面的吧：禁止盗窃。
坡：这也是程序，锁定警察和法院在此应该做什么。
阿：和法律无关的吧：马走斜线。
坡：这还是程序，只不过是马的行动程序而已。
阿：别扭，似乎是一厢情愿的说法。瑟瑞斯，也许说程序是规则反倒是合适的，因为大多数规则还没有细化到程序的地步。
瑟：阿克太琪，我们在研究程序时，不能始终自觉不自觉地以计算机程序为标准，两者虽有众多可比较之处，但若以后者为标准，很多程序则难以称之为程序。许多规则都是概括性的，难以细化到计算机程序的地步，但它们仍然是程序，只是程序化程度不同而已。
阿：这样说倒能够卸去一些心理负荷。不过，你能否就规则是程序给予直接说明呢，即便不是证明？我是不太相信抽样调查的，尤其在样本很少的情况下。
瑟：规则按不同的方法有不同的分类。一种分类是：初级规则，告诉人们应该做什么；次级规则，规定由谁做出决定。另一种分类是：调控性规则，由规则所调控的行为先于规则存在，比如市区行车时速不得超过20公里；构成性规则，规则是行为得以产生的前提，比如承诺必须遵守或者围棋规则。这两种都是米尔恩的分类。其中第一种分类大致相当于H·L·哈特的第一性规则（设定义务）与第二性规则（授予权力）。第一性规则的承认与改变应该经由第二性规则，第二性规则的承认与改变应该经由其中的基本规则（最后承认规则）。虽然基本规则的承认与改变还有待进一步说明，但规则的承认与改变本身就足以把规则联结成一种程序系统，这即是说，规则系统可以与程序系统叠合。米尔恩的两种分类是交叉的，他指出，一切调控性规则都是初级规则，一切次级规则都是构成性规则，所有的规则要么是制定性的，要么是惯例性的，而且均需用语言来表述。按照米尔恩的分析，在逻辑上，惯例性规则必然先于制定性规则，而语言规则又必然先于惯例性规则，这和我们的理论是一致的，由惯例性规则到制定性规则不过是法律的制度化罢。同样在逻辑上，构成性规则（包含第二性规则）必然先于调控性规则（包含于第一性规则），这和我们的理论仍然是一致的，事实上，在神治社会，一切规则均是构成性规则，人按照神的指令自然行事，行为不需调控，从而才有神治社会的和谐，调控性规则是届神的伟力衰减后，逐渐生长的权力（来自构成性规则）对人的自行其事的行为进行调整控制的结果。而构成性规则就是典型程序性的，以下棋为例，一人一步走，既是规则，也是程序，同样，合同中要约与承诺规则本身就标示了合同生成的程序。至于调控性规则，如行车时速不得超过20公里，虽然由规则调控的行为在逻辑上独立于规则，但一经调控，即意味着⑴调控本身就是程序，限定了调控者的行为；⑵由规则调控的行为相应地也获得了程序性。因此，规则要么是程序，要么是程序的一个环节。
阿：具体地说明规则就是程序的确复杂。不过，瑟瑞斯，就算规则是程序是正确的，我们也会面临一个问题：程序外自由，即意味着程序中不自由，这与遵守规则便是自由的——相当于“规则中自由”，相互矛盾。
瑟：这种矛盾是一种假象。遵守规则是自由的——规则中自由，这只是一方面的说法，很多人对此持相反的看法，比如边泌认为，每一条法律都是对自由的践踏，而大多数人感到正是因为有了规则才不自由，这即是规则外自由。到底是规则中自由，还是规则外自由？若以程序观之，这种对立的说法便可调和。遵守构成性规则，比如要约与承诺，人处于程序中，肯定是不自由的，说得通俗一点，你答应了他人的事便没有自由不去做，这即是规则中（程序中）不自由；但另一方面，一个人处于这种程序中不是他自己决定的么？这即是说他自由地做出了进入程序的决定，换言之，他的决定处于任何程序之外，因此，他是自由的。遵守调控性规则，比如上述行车规则，人处于程序外（不遵守将让他处于罚款程序中），因而是自由的，这即是规则中自由（仍然是程序外自由）；但另一方面，他没有自由做出遵守或不遵守的决定，这即是说他的决定受规则所困——仿佛处在某种程序中，因此他是不自由的。如是观之，“规则中自由”与“规则外自由”这两种提法都是不准确的，他们各有道理但相互矛盾，唯有“程序外自由”才是正着。不过，如果我们承认自由行为是自由决定的延伸物，或者自由行为是不受他人决定所控制之物，那么，遵守构成性规则便是自由的，虽然这可能带来不便，遵守调控性规则就可能是不自由的，虽然这能让人免于麻烦。如此，遵守规则便不是规则中自由，恰恰是规则外自由，这与程序外自由倒是一致的。
阿：瑟瑞斯，许多行为并非来自决定——不管这种决定是不是自由的，它们出自习惯罢。
|
