|
阿：瑟瑞斯，我记得你曾说法律是实然与应然的统一体，现在又说法律是真实与梦幻的编织物，如果这两种说法可以相互对应的话，那多一点梦幻就未必有错。
瑟：就算这两种说法可以对应，阿克太琪，我们也无法做别人的梦。中国的知识分子喜欢做这种梦，因为他们骨子里总得有点经世济民的理想，可要是把民众置入这种梦境，难免一场灾难。况且，严格说来，这两种说法是无法对应的，前者是基于历史的描述，后者是基于认识论的分析，两者不宜比较。
阿：总得比较，划个泾渭吧。
瑟：如果非要来个泾渭分明，大致……如下图，但不免牵强：
应然 口 口
实然 口 口
真实 梦幻
阿：我明白了，瑟瑞斯。依你之见，权利与义务在我们国家处于右上格，属于应然中的梦幻，而不是象西方法治国家那样，是实然中的梦幻。
瑟：是的。
坡：这简直就是政治家手中的转盘！……他们经常把左下格说成是左上格：一切罪恶都是应该的（存在的就是应该的）；又把左上格说成是右上格：而且是历来就有的（是失而复得的梦幻）；再把右上格说成是右下格：而且是可以证明的(是湮没的记忆)；最后把右下格说成是左下格：因此是真实无比的（是真理的使然）。一个轮回，地狱就成了天堂。
阿：坡埃，你发现了河图洛书？
坡：是的，政治家手中的魔方：顺时针一转是社会主义，地狱成了天堂，逆时针一转是资本主义，天堂成了地狱，随意拨弄就是历史。
阿：出言夸张。
坡：共和国五十年都在玩这块魔方，难怪人民会中邪，法律会疯癫。
阿：坡埃，我看你是中邪了。
坡：不错，阿克太琪，但和你比起来，我还能意识到我中邪了，而你根本上不觉察。
阿：我可没有窥视无意识的癖好……
坡：阿克太琪，无意识可有窥视你的癖好！
5．3在规则与程序之间的自由决定
阿：如此下去，必然没完没了。……瑟瑞斯，难道说“权利”与“义务”就应该束之高阁？
瑟：我不是很清楚应该的问题。不过，它们是否会束之高阁，当由民众来决定。这就要求民众拥有自由，按照我们的理论，这即是要求制度以程序的方式参与法律（习俗与惯例）的演变机制。也许它们能够被留用，也许不会，只有历史知道。但仅就理论分析而言，一切实体，包括权利与义务，都可以从程序的角度进行考察，也就是说，我们可以将其束进程序的高阁。
阿：听起来好象是程序优先于一切。但是，瑟瑞斯，程序不是用来保障权利的吗？
瑟：看来自边沁以来，人们关于实体与程序之关系的谬误变得无以复加。边沁将法律分为实体法与程序法，前者是主法，规定权利与义务，后者是助法，帮助实现权利与义务。但是，阿克太琪，我们刚才已经看到，法律条款能不使用“权利”、“义务”的，就不会使用，原因是“权利”与“义务”不过是法学家的解说罢，且至今尚无统一的说法，因此，如果真有什么助法帮助实现“权利”与“义务”的话，那法学家真该祈祷于他们的思维，以求一致。如此，说程序是用来保障权利的，似是而非。在前面的讨论中，我们已经知道，程序真正所保障的，是自由。而且，以我们对于自由的界说，我们可以清楚地看到，没有自由，谈权利是没有用处的，而有了自由，谈权利又是没有意义的。
坡：自由才优先于一切。
阿：瑟瑞斯，你说“可以清楚地看到”，但这里仍有一点迷雾。一个受监禁处罚的人，他肯定是不自由的，但他仍然有许多权利，比如生命权、健康权等。
瑟：阿克太琪，以我们对于自由的界说，自由即是制度以程序的方式对法律（习俗与惯例）演变机制的参与，一个人受监禁处罚，如果这种处罚是公正的话，必定是因为他破坏或力图破坏习俗与惯例（不论是否制度化），他之所以不自由，恰是因为程序对习俗与惯例演变机制的参与让他陷入程序之中，准确地说，是让他的身体陷入监禁的程序中，至于他的生命及健康等，仍然在程序之外。事实上，自由总是程序外自由，程序既是对权力的限制，也必然限制到与此相应的自由。
阿：稍等，瑟瑞斯。自由总是程序外自由，这即是说，自由是程序外的一种状态。听起来有道理。不过，这又让我想起那个反复被我们引用的例子：非法拘禁。在非法拘禁中，受害人处于程序外是当然的，侵害人在被追究责任前也在程序之外，难道这两者都是自由的？
瑟：我们曾讨论过，当法律自拟为神时，它会认为受害人是自由的，侵害人不自由；当法律用以为具时，情况则正好相反。之所以会出现这种两难局面，当然有其复杂的原因，但有一点可以肯定：思维不能避免对思维自身的思维，认识总是在认识认识自身，这就会导致各种观念虽然会彼此冲突，但仍能竞相发展（这也说明它们还需要协调，不管是否能够做到这一点）。在非法拘禁的例子中，如果我们立足于程序，我们就能够品尝这种两难的嚼头。以程序观之，侵害人破坏习俗与惯例，他是不自由的，原因不是因为他将会处于程序中——他会被追究责任，而是他已经处于程序中——追究他责任的程序以他的非法行为为起点，换言之，他的非法行为正好符合法律规则（或者法律规范）的假定，而这种假定本身即是规则的一部分。同样以程序观之，受害人是自由的，因为他的行为处于程序之外，不属于规则中的假定。不过，正是因为侵害人的行为符合规则中的假定，这即是说，假定已成为现实，而假定本身又是一种认识，如果这种假定认为“侵害人非法拘禁的行为是对自由的侵犯”的话，那受害人就是不自由的，相反，侵害人是自由的。“侵害人非法拘禁的行为是对自由的侵犯”，不管此处的“自由”指何意，事实上仍然可以理解为程序外自由，而受害人之所以不自由，乃是因为被侵害人拖入了非法而任意的“程序”（这与坡埃前面所说的橡皮程序倒有很多相似之处）中。
坡：精湛，但精湛至晦涩。难道思维之鱼在观照它自身时，也会说：子非鱼，安知我之思？子非我，安知我不知你之思？……还是让它们相忘于江湖吧。
瑟：是的，坡埃，我们要寻求的正是那江湖。
|
