美国宪法修正案第二十条(1932-1933)、第二十一条（1933）、第二十二条（1947-1951）都规定了本条修正案的批准期限，说在“七年内”得不到四分之三的州批准不能生效。这种语言在逻辑上也是讲不通的，是一个逻辑悖论：“批准期限为七年，过了七年视为不批准”作为
宪法修正案的内容之一部分，又是如何生效的呢？七年内未获批准，说明“七年期限”本身也未获得批准，也不能生效。既然“七年期限”未生效，那就说明七年以后各个州仍可以继续讨论以至批准，直到总数达到所有州的四分之三，使修正案生效为止；如果“七年期限”届满时，在未获得四分之三个州的批准的前提下，“七年期限”自身却生效了，终止了全国各州的批准程序，那就说明，“七年期限”本身未经批准就生效了，说明
宪法修正案可以不经过四分之三以上的州批准就能生效。
联合国大会于1966年颁布了一个《Civil right和政治权利国际公约》，这个公约的题目就存在语言失范的问题。
Civil right 是一种什么权利呢？如果是指人们通常在习惯上所说的“民事权利”，好象与这个文件的内容不相符合，因为这个文件规定了诸如“存默权”、“辩护权”之类的明显 不属于“政治权利”和“民事权利”的权利。如果是指“公民权利”的话，对于只有臣民（subject）没有公民（citizen）的国家（如英国），这个文件如何适用呢？立法者可能正是要回避“citizen right”与“subject right”的矛盾，才使用了“civil right”这一中性的概念。这样看来，“civil right”似乎与“human right”是同义词，既然如此，为何又要将它和政治权利并列呢？政治权利不正是“human right”之一种吗？政治权利既然是人权之一种，两者在逻辑上就是种属关系而不是并列关系，就不能将它们并列在一起。
西方各国法律中都有civil法(或者civile法、zivil法)的概念，这也是立法语言普遍失范的重要表现之一。 Civil法在古代是指“不下庶人的礼”（jus civile），是和“可下庶人的礼”（jus gentium）相对应的，近现代国家既然在
宪法上都宣布人人平等，就不应当允许有“不下庶人的法”继续存在。如果实际上并没有“不下庶人的法”，却要使用“不下庶人的法”这个概念，那不是明显的语言失范吗？
二、立法语言失范化之危害指要
立法语言失范化的危害性是多方面的，最主要的有以下几个方面：
（一）增加立法困难
当
宪法宣布人人平等之后，庶人不存在了，jus civile 和jus gentium也就同时消亡而成为统一的jus了。现代社会的jus包括所有的对每个人都适用的法律，如经济法、行政法、婚姻家庭法、商业法、文化法、诉讼法等等。然而，由于立法语言失范，西方各国立法中继续使用jus civile (droit civil，civil law)的概念，作为某些法律规范的通称，这样一来，jus的范围就被模糊了。经济法、行政法、婚姻家庭法、商业法、文化法、诉讼法等等法律的范围就被扭曲了，就阻碍了正常的立法工作的进行。世界各国普遍分不清“民法”、经济法（商法）、行政法的界限，都是因为civil这一不规范的法律用语在作怪。
