对于双方于1994年3月31日签署的“账务清单”，租方指出，由于船方没有正确告诉有关事实，故该账务清单是无效的。
二、仲裁庭意见
（一）双方争议问题
（1）关于1993年9月20日至26日的租金3287．7美元。
（2）关于1993年9月25日船舶修理费人民币22984．21元。
（3）关于1994年2月26日至3月9日的租金6575．4美元。
（4）关于1994年3月9日船舶修理费人民币423元。
仲裁庭认为，以上四项费用发生在第一期租约期间，船方主张，关于该期租约，双方已于1994年3月31日共同签署了账务清单，明确这两次修理费用和修理期间的租金应由租方支付。租方主张，这两次修理均为离开其营运的航次，返回秦皇岛船厂修理，而非本案定期租船契约中所指的“航次修理”，不应由租方负担租金和修理费用。仲裁庭认为，是否离开营运航次进行修理，租方当时应该知道；多数仲裁员认为，在签署了账务清单以后再提出异议，有违商业活动的诚信原则。因此，不支持租方的主张，上述费用仍应按照账务清单办理，不从租方的欠款中扣除。至于租方主张船方有意隐瞒了进坞修理的事实，则因证据不充分，仲裁庭不能认定。
（5）关于1996年3月18日至26日的租金4383．6美元。
（6）关于1994年3月27日至4月6日租金5424．65美元。
仲裁庭认为，上述期间是该轮于1994年3月16日、18日发生事故后租方不能使用船舶的期间，租方主张扣除上述期间的租金，船方则称此事已在签订第二期租约时解决，租方不同意船方对第二期租约中有关条款的解释。查该租约第二条约定：“本船自1994年3月26日至1995年3月26日，租期为一年，本船从交付之日起租。”第五条规定：“交船港：本船在大连修复后下水，此港即视为交船港，租船起算时间以上期租船契约结束之日推迟4天为起租日，即1994年3月26日为本租期起算日。”据此，船方主张1994年3月26日是租金起算日；租方则主张第五条中的“本租期起算日”是租方有权使用船舶（如果船舶适航）之日，而不是“租金起算”之日。租金起算，应为第二条规定的“本船交付之日起租”；上述两段时间是修船时间，根据租约第九条的约定，修船期间应按实际天数扣除租金。船方则主张，1994年4月11日签订第二期租约时，船舶已于4月6日修理完毕，在第二期租约中把租期推迟4天起算，已经妥善地处理了上述期间的租金问题，不应再扣租金。仲裁庭认为，租期的起算与租金的起算原则上是两个概念，租期起算以后，如发生应当停租的情况，就应当扣除租金，不影响租期的计算；另一方面，从本案的具体情况来看，第二期租约签订之时，船舶已经修复营运，船方把租约中的起租日理解为租金起算日，也有一定的理由。双方的此项争议，是由于第二期租约的有关条款不够明确而引起的，双方对此都有责任。仲裁庭认为，船方应负3／5的责任，租方应负2／5的责任，即应扣除租金5884．95美元。
