仲裁庭根据对合同有关条款的解释，并审核了当事人提供的证据，对申请人提出的4艘船舶的损坏和重焊费用的索赔提出如下意见。
　　（一）“Berounka”轮螺旋桨的损坏是制造工艺缺陷所致
　　根据合同第10条第1款的规定，被申请人即卖方应对卖方和／或分包商提供的材料和／或工艺缺陷负责免费修复，即应赔偿申请人损失179970．43美元。
　　（二）关于“Berounka”轮二舱二层甲板断裂塌陷的原因
　　仲裁庭酌量了有关证明材料并参考了专家的意见，认为该项损坏有两个原因；一是该甲板超载，二是原造船焊接有缺陷。
　　1．甲板超载
　　关于超载双方持不同意见。争论的焦点是如何理解装载手册中规定的每平方米3．1公吨的负荷。关于这个问题，仲裁庭认为需确定该甲板是否超载；如超载，超载是否是损坏的原因。
　　为了确定是否超载，仲裁庭仔细审核了证明材料和基尔验船师的报告，并征求了专家的意见。首先，仲裁庭认为装载手册是经船级社认可的，安全使用船舶的一项重要文件，应予遵守。拉哥斯验船师称注意到货物是按配载图装载的。在卸货前验船师有条件查明货物实际配载情况，因为货物配载是否恰当直接关系到甲板损坏，而且是装载手册的一项主要要求。验船师当场查明并拍摄照片作为证明能够反映实际的货物配载。问题在于该港验船师所称“按配载图装载”没有解决基尔港验船师提出的货物是否均匀装载的问题。因此，基尔验船师只能接船长拍摄的照片确定货物的分布，从而使根据重述（re－interpreted）的货物分配状况得出的关于甲板负荷的设想是不大牢靠的。申请人未能提供证据证实货物分布情况，亦未对上述验船师的观点提出异议。仲裁庭只能把有关资料作为参考。
　　仲裁庭审核了双方关于该甲板负荷的计算，找出了异同点。
　　共同点是：
　　（1）该甲板装货量为328捆钢坯，每捆重3．93公吨，共重1289．6公吨。
　　（2）在75～105号肋骨间的舱口两侧甲板上，每一侧装3垛钢坯，每垛3层，每层7捆。每垛重82．6公吨。
　　（3）钢坯长6米。每捆根数及排列状况未说明。
　　（4）双方对盐包的重量和堆放位置无实质分歧。
　　双方对舱盖上的货物堆放位置和重量计算的不同点：
　　（1）申请人称在75～84号肋骨间的舱盖上，装4层钢坯，每层27捆，共重424．44公吨。被申请人称在75～88号肋骨间舱盖板上堆放2层钢坯，每层26捆，共重204．36公吨。
　　（2）申请人称在86～94号肋骨间的舱盖板上，堆放2层钢坯，每层27捆，共重212．3公吨。被申请人称在88～96号肋骨间舱盖上堆放4层钢坯，每层26捆，共重408．72公吨。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页