（三）“Vltava”轮和“Otava”轮重焊费用
劳氏验船师建议对该两轮的二层甲板的焊接作检验后，劳氏验船师分别于1990年6月11日和14日在香港对该两轮进行了有选择的检验，发现有些部分焊缝厚度不够，两轮均有对焊缝缺乏熔透等焊接缺陷。“Vltava”轮1990年8月在南斯拉夫港口作了重焊，费用为109293．86美元。“Vltava”轮于1991年在希腊港口作了重焊，费用为80671．83美元。
被申请人认为两轮分别于1988年4月和11月交付给申请人，申请人在12个月的保质期内没有提出关于缺陷的通知，其索赔不能成立。申请人则认为船舶有缺陷是被申请人违约，被申请人应负责。合同保质期不是索赔时效，这个问题应按民商法的一般原则解决。
申请人就上述4艘船舶的损坏和／或重焊费用向被申请人提出索赔时，均提交了保修索赔书，而不是保修纪要。双方对此事的不同意见，前已阐明。
二、仲裁庭意见
本案争议与下述合同条款有关：
“第10条 保修
（1）依本条下述规定，船舶交付之日后的12个月内，因卖方和／或分包商提供的材料和／或建造工艺缺陷而发现船舶有缺陷，卖方保证免费替买方修理。”
就本案而言，船舶包括船壳、机构和设备……。
“如发生上述缺陷，船长和一名高级船员应准备并签署一份保修纪要（guarantee protocol），充分说明缺陷性质，正本一份副本两份，正本于发现缺陷之日后45个日历日内送给卖方。”
“（2）卖方有权以其代表核实有关缺陷的性质和程度，但不应延误船舶或影响其营运和工作计划。
“（3）……船舶如不在中国或中国的沿海水域，买主可以斟酌在适当的港口进行必要的修理或更换。在此种情况下，买方应以电传通知卖方修理的时间和地点征得其同意。如发现的缺陷严重以至于缺陷不消除则船舶不能航行，买方有权立即修理船舶，并应尽速以电传通知卖方和在30内书面告知对方缺陷的性质，并附船级社出具的证书。
仲裁庭注意到双方对第10条第1款规定的“保修纪要”“（guarantee protocol）有不同的理解。申请人指“保修索赔书”（guarantee claim）同“保修纪要”是不同名称的同一文件。仲裁庭审核了两个文件认为，合同规定的“保修纪要”作用在于使被申请人及时了解缺陷的性质，采取措施调查情况以确定是否负责修理。从这个意义上讲，申请人已将重要民政部及修理的时间和地点通知给被申请人，并未影响被申请人的权利。从两个文件的内容要求看，“保修索赔书”记载的内容符合合同规定的“保修纪要”应纪录的内容，满足了第10条第1款的内容要求。
