|
2．合作公司开业至1996年12月31日的经营情况
从合作公司账面上看，合作公司预售一定的楼宇，共预收房款960．53万元，但因未实际交房，按财会制度规定还不能作为销售进行账务处理。合作公司的损益表仅反映1993－1996年度的费用支出情况，累计费用支出为525．22万元。
3．合作公司1996年12月31日的财务状况
1996年12月31日账面资产总额45660130元，负债总额40107943元，所有者权益5552187元。有关情况说明如下：
（1）货币资金
货币资金4953836元，包括现金4510．34元和银行存款4949326．11元。因未提供1996年12月31日现金日记账和交行广州分行国际业务部银行账号的明细账本，有关这部分的金额以总账数为准。
（2）存货
存货为合作公司房地产开发成本。低值易耗品已一次性计入各期费用中。
（3）递延税款借项
递延税款借项499476元，反映合作公司预售楼款按税法规定预缴的流转税。
（4）预付账款
预收账款为预收的售房款。因购房人数众多，在此不列明细表。
（5）实收资本
实收资本10804433元为申请人投入的注册资本。
（6）未分配利润
未分配利润为1993年至1996年度的历年亏损累计数。
申请人的仲裁请求与合作公司的财务状况、经营情况密切相关，仲裁庭委托的北京××会计师事务所出具的上述审计报告，正是就合作公司的财务、经营状况所作的结论，该报告已经双方当事人质证，仲裁庭认为应予采信。
（二）关于申请人的首期出资及是否抽逃注册资本
经过北京××会计师事务所对合作公司实收资本的再次验证，申请人已向合作公司投入人民币1080万元注册资本，占应付出资额的15％。按照“××房地产有限公司合同修改及补充条款”的规定，申请人应于该补充条款被批准后二个月内投入，鉴于两被申请人对申请人的出资时间从未表示异议，且其出资经过中国注册会计师验证并确认，因此仲裁庭认为，应确认申请人向合作公司投入注册资本人民币1080万元，其首期出资占合作公司注册资本15％。
第一被申请人称申请人在验资后即抽走54万美元，抽逃注册资本。但北京××会计师事务所在审计报告中认为，双方对汇往新城公司的54万美元的性质有不同观点，在没有其他证据的情况下，无法认定合作公司汇付新城公司54万美元是属于申请人抽逃资本，还是双方进行利润分配。仲裁庭注意到，合作公司的账务没有全面反映上述54万美元的处理过程，至于申请人认为此54万美元系利润分配，但合作公司分配利润亦需按照合作合同的规定办理，仲裁庭并没有看到其有效分配利润的决定。然而本案证据又表明，54万美元汇入新城公司一事，第一被申请人是知情的，并同时得到人民币200万元、港币800万元。因此，仲裁庭认为，从现有的证据看，不能认定申请人抽逃注册资金。
（三）关于解除合作合同及返还申请人投资人民币1080万元
合作合同签订后，合作公司于1993年6月获发营业执照正式成立。证据表明，不到1年时间双方的合作即出现裂隙，申请人称其代表从1994年起就被排挤出合作公司，被申请人称申请人从1994年起就未履行继续投资义务、其委派的总经理也未到职视事，这说明至少从1994年起申请人与第一被申请人的合作就出现了问题。申请人要求查看合作公司的财务状况，第一被申请人却称此乃商业秘密，申请人无权查看，这种情况一直持继到本案仲裁程序进行过程中。另外，从北京××会计师事务所出具的审计报告看，第一被申请人在合作公司设置两本总账，账务处理不真实且有补做账的行为，而且所提供的账目并不全面。基于上述事实，仲裁庭认为有理由认定，合作公司1994年以来实际上为第一被申请人单方控制，申请人与被申请人之间继续履行合作合同的共同意向已经破裂，双方实际上也失去了继续合作的基础和可能性，因此，仲裁庭支持申请人关于解除合作合同的请求。合作合同终止后，合作公司应依法进行清算，鉴于第一被申请人单方控制合作公司的情况，以及申请人仅投入首期注册资本人民币1080万元，仲裁庭认为，应以申请人申请仲裁的日期1996年11月30日为时间界限，经清算后，此日期前合作公司的一切收益包括已建和在建的楼宇，在依法纳税后，如有剩余资产，申请人应按其实际出资比例分得该资产45％，而合作公司的一切亏损和债务均由第一被申请人承担。此日期后，合作公司的收益和亏损与申请人无关。
|
