1993年6月6日张×秀担任合作公司董事长后，第一被申请人违法侵害申请人在合作公司的利益。合作公司成立不到1年，其总经理就被张×秀强迫离开合作公司，合作公司至今也未能再次召开董事会会议。另外，从上文不难看出，第一被申请人控制了合作公司，违反中国财务管理法规，违法、违约经营合作公司。由于第一被申请人严重违约、违法，合作公司的会计资料不完整、有两本总账等原因，申请人要求不经过清算程序而由第一被申请人直接赔偿投资损失。
对申请人数次提出的仲裁请求和理由，第一被申请人答辩如下：
1．申请人任意变更仲裁请求，意在拖延仲裁时间和搅乱仲裁庭对案件事实真相的了解，其行为已经严重影响仲裁程序的进行，导致3次开庭都不能结案。因此，仲裁庭应当拒绝其继续变更仲裁请求。
2．申请人关于其已完成投资人民币1080万元、占合作公司注册资本15％和解除合作合同的仲裁请求，是违反法律与合作合同的请求，应当予以驳回。事实已表明：申请人将54万多美元作为出资汇入后，在完成验资前就已抽回52万美元，验资报告作出后即将余额23354．68美元（连同开户的100美元）全部抽回到另一家由申请人全资设立的××新城物业有限公司（下称新城公司）。对这54万美元的去向，申请人至少提供了5种自相矛盾的虚假陈述，其中“分配利润”说占用了大部分开庭时间，现分析如下：合作公司于1993年1月4日领取批准证书，2月1日领取营业执照，申请人在6月28日才投入50万美元并将保证金20万美元转为投资，合计共70万美元，尚不足申请人当时应缴投资额（1000万美元）的1／10。因申请人资金不足，合作各方于9月28日签订补充合同，11月12日得到政府批复，申请人的投资减少为人民币7200万元。所谓1993年1月13日第一次董事会会议，当时合作公司尚未领取营业执照，申请人亦未开始投资，在法律上根本就不存在合作公司这一主体，所谓“董事会”和“董事会决议”无任何法律效力，假定其有效，决议内容并无任何给申请人分配利润的内容。同时，根据《
中华人民共和国外商投资企业财务管理规定》第
37条规定的分配利润条件，合作公司成立至今其主管财税部门、会计师事务所从未确认过合作公司有盈利，不可能进行利润分配。另一方面，合作公司与××公司是两个独立的公司，××大厦是由××公司在××区建设和销售的商住楼，与合作公司在××市进行的土地开发经营是完全不同的，从主体到内容都是完全不同的两个法律关系。申请人利用张×达先生曾经代表泛×公司参与销售××大厦项目掌握的情况，将××大厦项目与合作合同这两个不同的法律关系混同起来，作为其分配利润的依据。事实上，第一被申请人从未就××大厦项目与申请人签订和履行过合同，也从未就解决其争议与申请人签署过仲裁协议，与销售××大厦有关的泛×公司等主体亦是独立的香港公司，故此事不在本案的审理范围。
综上述，由于申请人抽逃出资，构成严重违法及违约行为，因此，申请人无权请求解除合作合同，对此，合作合同和《
中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》均规定，守约方才有权提出终止合同和索赔，而违约方逾期仍未缴付或者缴清出资的，视同违约方放弃在合同中的一切权利。
3．申请人增加的仲裁请求均属无权请求，应当驳回。合作公司的固定资产和经营情况等问题的清理，应属于对合作公司清算的问题，合作公司并没有进入清算阶段，因此申请人的仲裁请求属于无权请求；申请人从未向合作公司投入过，所谓退回申请人人民币6534753．24元毫无根据；××大厦项目与合作合同是两个不同的法律关系，所谓“在××项目中退还申请人收益等人民币19110123．78元”的请求超出合作合同范围，不属本案仲裁范围。
