1997年6月20日，申请人与被申请人签订的协议中明文规定：“双方协定合同总价为人民币2650000．00元。因此根据合同现实际应支付的工程款金额为人民币2380000．00元。”合同总价与实际支付是两个概念。
　　（2）关于工程款迟付问题。申请人对其延误工期并不完全否认，但称“由于被申请人未能及时按合同6．1项约定的付款进程付款，致使工程迫于停工多次……”合同6．1项约定合同签署且施工开始之日后21天内支付分包总额10％，其余90％按付款时间表在每月初14天之内支付前一个月应付款，被申请人基本上如期支付工程款，最长迟付十几天，1997年10月以后之所以迟付是由于工程质量有问题。因为合同6．3条明确规定，付款是有条件的，只有在分包商按质按量完成工程，并经业主及有关当局（包括质监站及消防部门）认可的前提下支付。所以1997年10月以后出现的付款情况是工程质量问题的结果，而不可能是工程延误的理由。如果说第一、二、三期的工程款迟付，被申请人也有部分责任外，从第四期工程款起，迟付的责任完全应由申请人自负。
　　（3）工程质量问题。申请人在施工中工程质量问题迭出，从1997年10月至1998年7月，被申请人连续口头和书面提出的各种质量问题，既有事实依据也有合同依据，有的经过整改解决了，有的至今没有解决，最大的问题是：1．消防门等设施至今不合格，未获得消防部门验收合格，实质上工程并未竣工；2．申请人在工程中不规范作业，造成业主二期工程工地上挖了一条长28米，宽17米，标高3．01米的洼地，必须进行回填土，分层夯实；3．厂房道路严重开裂。沉降，据查系由于偷工减料所致。
　　1998年2月24日由业主、申请人与被申请人等三方签订协议后，2月27日被申请人又支付170000元人民币，原以为申请人能遵守三方约定，处理好工程所有质量问题，但申请人收到该款后，一个月内未作任何整改，不仅违反两方签订的合同，也违反了三方协议。按照合同6．3条被申请人有权按合同规定扣减付款；扣除应扣之款，至目前被申请人不仅未欠工程款，反而宽松地多付给申请人十几万元人民币。
　　4．关于附加工程问题。申请人索取附加工程款是没有依据的，理由是：申请人和被申请人之间仅存在合同总价为265万元人民币的分包合同，从未就附加工程签过任何协议，既未签署过设计变更，申请人也未向被申请人提交过派工单和完成工作量记录。申请人对附加工程直接与业主联系，被申请人仅仅从中协助，且据了解业主对申请人就附加工程的报价绝大部分未同意，双方既未就报价达成协议，单方面提出的附加工程款也就没有基础。根据合同32条规定及1998年2月24日本工程三方签署的协议，附加工程款并无确定价格，必须经友好协商确定。合同32条也明确规定，分包总额不包括设计变更部分。关于合同总额265万元范围内的争议受合同12．1条约束，属仲裁解决范围，265万元之外的任何争议不属仲裁范围。根据三方协议关于“设计变更，附加工程款项在工程交工之后，一个月内经友好协商结清”的约定，附加工程款的任何问题不属仲裁范围，不是申请人与被申请人所能解决的。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页