“新港”轮航速不足等争议案裁决书-法搜-中国法律信息搜索网

　　租方提出，该轮航速不足并非船舶污底所造成，而是由于该轮机器损坏频繁，海上停车修理十多次，机器处于走走停停的状态，不能开足马力而导致航速不足。按照租船合同规定，该轮主机转速应达到１３５转／分，机器航速应达到１５．２节，实际航速应达到１３节，但是该轮从马赛至上海的航程中，主机平均转速只有９９．１１转／分，机器航速仅达到１１．１７节，实际航速只有９．２４节，机器航速与实际航速之差１．９３节系船壳阻力、海上风流等对船舶航速影响的总和。
　　租方还提出，租方关于坏天气和逆流对该轮航速的影响为２．０节的主张，是基于气象导航公司报告的笼统数据，并没有把租船合同中规定的４级风，３级浪以下的好天气与坏天气加以区别，是不合理的，该轮在康斯坦萨至黄埔的航程中，好天气下的平均航速为９．３１节，坏天气下的平均航速为８．３３节，两者之差０．９８节即为坏天气和海流对该轮航速的影响。如果该轮机器开到租船合同规定的１３５转／分，机器航速达到１５．２节，减去０．９８节坏天气因素，该轮实际航速可以超过１３节。显然，船方关于坏天气造成时间损失９２．１１４小时，逆流造成时间损失１２．０９６小时，污底造成时间损失９０．７８小时的笼统论断，
缺乏可靠的数据分析，无法令人信服。
　　租方还提出，根据甲板日志摘要记载，该轮上一次进干坞是１９７８年１月在马尔他进行的，到１９７８年７月２２日交给租方使用时，该轮已在水中泡了６个多月，船底肯定长了不少水生物。１９７８年１１月７日驶离康斯坦萨时，离上一次清量船底已超过１０个月。根据租船合同第１９条规定，该轮每隔１０个月至少清理污底一次，船方未按租船合同规定及时安排清理船底，则应对航速不足造成的时间损失负全部责任。租方要求船方提供该轮１９７８年６月在安特卫普进干坞的正本大副航海日志，以及进干坞的帐单等原始证据。
　　２．燃油消耗
　　船方提出，该轮从康斯坦萨至上海航行时间３９天１４小时６分钟，按照租船合同规定的每天允许消耗燃油１８吨计算，该轮应耗燃油７１２．５７吨，实际消耗燃油４５９．３吨，节省燃油应为２５３．２７吨，按每吨燃油８４美元计算，节省油款２１，２７４．６８美元，因此航速不足给租方节省了燃油。如果船方应对时间损失承担责任的话，船方有权以航速不足所节省的燃油冲抵租方的时间损失索赔。由于租方时间损失的索赔为２９，１９２．９０美元，与节省的燃油款项冲抵后，船方只须赔付租方７，９１８．２２美元。