租方提出，允许的耗油量不应按实际航行时间乘以额定日耗油量来计算，而应当按租船合同规定的航速所允许的时间计算。如果该轮达到租船合同保证的航速１３节，应耗燃油５９７．４６吨，应耗柴油４９．７９吨。根据机舱日志摘要记载，该轮实际消耗燃油５１７．１吨，消耗柴油１７３吨。这样，船方因低速航行而节省的燃油仅为８０．３６吨，计７，８３９．１２美元，但由于船方在整个航程中不时以柴油代替燃油烧掉，因而多耗柴油１２３．２１吨，计油款１８，２７２．０４美元。节省的燃油油款与多耗的柴油油款相冲抵后，租方损失油款１０，４３２．９２美元。
　　此外，租方还提出，既然船方已将此案提交仲裁，租方也重新考虑航速不足的索赔，将索赔扩大到康斯坦萨至上海全航程，即租方反索赔黄埔至上海航速不足时间损失。租方根据甲板日志摘要和机舱日志摘要，计算出该轮从黄埔至上海实际全速航行时间为８３．２小时，航行距离为８１３海里，坏天气影响因素为２．０７节。根据生船合同中保证的航速（１３－２．０７节）该轮航行时间应为７４．３８２小时，因此索赔时间损失８．８１８小时，加上相应油款，共索赔３，７１６．６３美元。因租方多办停租４小时３３分，计５４０．３１美元，租方实际索赔３，１７６．３２美元。
　　（二）关于重扣租金问题
　　船方提出，租方已将该轮在海上停车修理主机的时间损失４天２小时１８分计入停租时间，但在航速不足的索赔中又计算入上述海上停车修理时间，等于重扣了上述时间的租金。
　　租方根据甲板日志摘要，列举了该轮从康斯坦萨到黄埔各段航程中全速航行的起迄时间和海上停车修理时间，提出租方的航速不足索赔是根据该轮全速航行状态下，未能达到租船合同规定的航速而计算的，并未包括因海上停车修理而停租的时间，因此不存在重扣租金问题。
　　（三）关于最终租金结单
　　１．交船时间
　　租方提出，接船时间是１９７８年７月２２日０７５０时而不是０８５０时，故应补付船方１小时租金。但交船检验时间２小时根据租船合同应由船方负责，故应扣除２小时停租时间的租金。两者相冲抵后，加上相应的厨房用油，船方尚欠租方１１９．４２美元。
　　２．柴油价格
　　租方提出，该轮因机器故障发生停租是在１９７８年１０月２６日在康斯坦萨加油之后，因此停租期间所耗柴油的油价，应按吉布堤、新加坡等地加油的实际油价计算。船方提出，应按租船合同规定的柴油价格计算，因此要求租方退还多扣的柴油油款５６６．３７美元。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页