基于以上认识，笔者将司法裁判领域的价值选择与利益衡量理论的基本要点概括为：第一，不管是成文法还是判例法，都不可避免地存在漏洞和空隙，世界上不存在完美无缺的法律。第二，证据是证明案件事实的基石，但呈现在裁判法官面前的绝不是全部的证据信息。第三，囿于时间与空间的局限，法官个体的认识具有非至上性，无法绝对发现与认识客观事实。第四，在司法裁判领域，逻辑的作用不是万能的，三段论推理不能够让所有的案件都得出确定的结论。第五，在司法裁判过程中，在表面的逻辑推理背后不可避免地存在价值选择与利益衡量。第六，在司法裁判过程中，当遇到某个具体问题存在多种解释或者难以进行逻辑判断的时候，法律的目的价值、法律原则、国家政策、政治理念、道德规范、社会价值观念等因素将发挥重要作用。综上可见，法官裁判存在创造性活动的空间，一定的自由裁量权的存在是必要的，但要加以理性的限制。
三、事实真伪难明案件价值选择与利益衡量的基本原则
在案件的具体审判工作中，在事实真伪难明时，价值选择与利益衡量的基本原则可总结如下。
（一）民事案件事实真伪难明的利益归道义方
真善美是人类社会的普世价值，对真善美的价值追求是全体社会成员的共同愿望。在民事案件审判中，有基础事实认定一方的行为符合真善美的价值标准，该方即为道义方，在具体利益出现分歧而相关事实真伪难明的状态下，利益即归于道义方。在行为事实真伪难明的状态下，一方的行为符合真善美的价值形式要求的，该方即成为道义方。值得注意的是，在行为事实真伪难明且涉及价值评价的情况下，不宜调解结案或折中判决，要通过司法审判来弘扬与引导社会主流价值。调解是处理事实真伪难明案件的程序方法之一，调解方法的运用对于民事案件的处理具有非常重大的意义，但是在涉及价值评价与引导的问题上不宜“和稀泥”。
（二）商事案件事实真伪难明的利益归诚信方
诚信是维系商业交往的核心价值要素，也是真善美的价值表现。因此，诚实信用原则成为民商事法律的“帝王条款”。诚信方即为道义方，事实真伪难明案件的处理方法与前文民事案件审判相同。在行为事实真伪难明且涉及价值评价与引导的情况下，也同样不宜调解结案。特别需要注意的是，当前实践中的商事调解往往以损害诚信方利益作为调解的基础，这实际上打击了商业主体对诚信价值追求的积极性，往往使非诚信方获得利益，损害了社会主流价值，流弊极大。商事审判中的调解需要以加大非诚信方的责任后果作为调解基础，法官要在这个问题上充分发挥自由裁量权的作用和影响，这一点至关重要。
