这场争论仍在持续，留给中国制度借鉴和建构中的思考依然有待于深入。
【作者简介】
蒋红珍，法学博士，上海交通大学国际与公共事务学院讲师。
【注释】参见《
中华人民共和国行政许可法》第
20、
21条。
See, Richard A. Posner, The Rise and Fall of Administrative Law, 72 Chi.-Kent L. Rev. 953(1997).中译文请见理查德·A.波斯纳著，蒋红珍译：《行政法的潮涨潮落》，载《比较法研究》2007年第8期。
此外，成本收益分析在法律经济学中占据主导地位的讨论，参见张千帆：《“公共利益”的构成——对行政法的目标以及“平衡”的意义之探讨》，《比较法研究》2005年第5期。
See generally Symposium, Law and Incommensurability, 146 U. Pa. L. Rev 1169(1998)；黄昭元：《
宪法权利限制的司法审查标准：美国类型化多元标准模式的比较分析》，《台大法学论丛》第33卷第3期。
有关利益衡量与成本收益分析之间的讨论，请参见Jeremy Kirk, Constitutional Guarantees, Characterisation and the Concept of Proportionality, 21 Melb. U. L. Rev. 1, 8(1997).
在尼克松总统“生活品质评价”制度之后，福特总统在第11821号行政命令、卡特总统在第12044号行政命令中，都对成本收益分析作了更为细致的规定。之后，里根总统签发的第12291号行政命令，被认为具有划时代的意义，代表了“有史以来，总统对行政官僚的控制最具野心的尝试”。克林顿总统则用12886号行政命令接替了里根总统的12291号行政命令，要求相似的规制分析。另外，克林顿总统还发起了一项旨在有助于“政府再造”的国家绩效审查(National Performance Review)活动。有关介绍，请参见罗伯特·W.哈恩著、骆梅英译：《政府的规制成本收益分析》，载吴敬琏、江平主编：《洪范评论》第2卷第2辑，中国政法大学出版社，2005年。
正因为如此，有学者以“总统的‘活百科全书’”来形容联邦预算管理局作为总统政治上“谋臣策士”的重要性。Shelley Lynne Tomkin, Inside OMB: Politics and Process in the President''s Budget Office, American Political Institutions and Public Policy, 1998, p. 6.
黄铭辉：《成本效益分析在我国行政法上应用可能性之研究》，台北大学法学系硕士论文，2000年6月，第82页。
张四明：《成本效益分析在政府决策上的应用与限制》，《行政暨政策学报》2001年第3期。
Henry M. Levin & Patrick J. McEwan, Cost-Effectiveness Analysis: Methods and Applications, 2nd edition, Sage Publications, Inc., 2001, pp. 11-14.
台湾学者也将它译成“益本比”，但由于“收益/成本率”在获取途径上非常敏感于计算方法，因此有很多学者质疑“收益/成本率”获得方式的正确性，甚至认为它有被任意操控的危险性。参见张四明：《成本效益分析在政府决策上的应用与限制》，《行政暨政策学报》2001年第3期。
总体说来，OMB就成本效益分析的评估结果，在最后决定采取何种管制手段时，主要并非取决于管制手段间“收益/成本率”的高低，而是“净收益”的高低。也有学者对OMB的这种做法提出了质疑，认为应当在数个可供选择的管制方式中，选择“收益/成本率”最高者。See, Edward M. Gramlich, A Guide to Bene fit-Cost Analysis, 2 nd edition, 1990, p. 8, cited by Victor B. Flatt, Saving the Lost Sheep: Bringing Environ-mental Values Back Into the Fold with a New EPA Decision-making Paradigm, 74 Wash. L. Rev. 1,5—6(1999).
第12291号行政命令第3(d)(5)中明白规定：“(管制影响分析(RIA)需包含)对其他实质上可以通过较低成本达成相同管制目标的替代途径的叙述，它该函该项替代途径潜在的利益与成本的分析，与简要解释为何此种替代途径不被采用的法律上原因。”Exec. Order No. 12291, 3C. F. R. 127(1982), reprinted in 5 U. S. C.§601, at 431—434(1982).
Office of Management and Budget: Office of Information and Regulatory Affairs, Report to Congress on the Costs and Benefits of Federal Regulations, 1997, p. 13.
例如，不仅要考虑到政府部门之间的垂直分工，而且还要注意同样内容的管制措施，由联邦政府执行与地方政府执行之间的成本效益差异。
最典型的当属环境保护领域。如果只是考虑净效益为正值，或净效益最大化，而没有考虑“排放量与环境品质之间的关系可能因地而异”或“厂商依法清除废弃物后所产生的效益在区域间的差异”，就有可能产生不合理的“超越承担”问题。参见，Peter S. Menell & Richard B. Stewart, Environmental Law and Policy, Little, Brown and Company, 1994, pp. 127—137.
黄铭辉：《成本效益分析在我国行政法上应用可能性之研究》，台北大学法学系硕士论文，2000年6月，第93—94页。
这也往往被称为直接成本，参见骆梅英：《成本收益分析方法——现代行政法上新的政策评估工具》，载吴敬琏、江平主编：《洪范评论》第2卷第2辑，中国政法大学出版社，2005年。
正因为如此，OMB自1972年以来便不定期地发布指南(guidelines)，建议行政部门在进行公共投资或者管制活动时采取一定的贴现率。例如就1992年公布的一份指南看，OMB推荐的贴现率为7%。See, Edward M. Morrison, Judicial Review of Discounting Rates Used in Regulatory Cost-Bene fit Analysis, 65 U. Chi. L. Rev. 1333, 1336—1337(1998).
它强调透过机会成本的估算来决定资源分配，其中机会成本是代表相关投入的最佳替代用途(best alternative use)所可能获取的投资报酬率。但是由于资本市场自身的不完美性和多元利率存在的事实，机会成本论很难得出真正恰当的贴现率。
它主要以社会时间偏好作为贴现率评估的基础，由于社会整体对不同时间点的资本消费具有不同偏好，需要补偿不同时间点的消费差别使其能够维持相同的现在价值，因此这种理论认为，贴现率必须反映出社会的消费时间偏好。但实际上，社会时间偏好的推估比机会成本途径还要困难。
它主要基于资本在目前和未来之间消费的边际替代率(marginal rates of substitution)是相同的假设，把市场利率解释为一种社会贴现率(social discount rates)来作为调整所有成本和效益的基础。
See, Peter S. Menell & Richard B. Stewart, Environmental Law and Policy, Little, Brown and Company, 1994, p. 1192; Thomas O. McGarity, Reinventing Rationality: The Role of Regulatory Analysis in the Federal Bureaucracy, Cambridge University Press, 1991, pp. 144—145.
Victor B. Flatt, Saving the Lost Sheep: Bringing Environ-mental Values Back Into the Fold with a New EPA Decision-making Paradigm, 74 Wash. L. Rev. 1, 5—6(1999).
Cass R. Sunstein, Social Norms and Social Roles, 96 Colum. L. Rev. 1, 45—48(1996).
因此这种方式，一直受到一些学者的批判。Eric A. Posner & Cass R. Sunstein, Dollars and Death, 72 U. Chi. L. Rev. 537, 546(2005).
确定VSL时，并非仅仅从受害人的角度出发，或者按照“直接费用”评法，而是在这些基础上，综合考虑所在行业的平均收入、该行业的风险概率、行业的竞争力和发展潜力，为了社会的最佳化(optimal)政策效果，而确定VSL数值。
根据1990年的一项报告显示，每一个事故中平均WTP的值，对拯救一个生命为480万美元，而延长的寿命为120000美元。Robert H. Frank & Cass R. Sunstein, Cost-Benefit Analysis and Relative Position, 68 U. Chi. L. Rev. 323(2001).
黄铭辉：《成本效益分析在我国行政法上应用可能性之研究——兼论比例原则之解构》，台北大学法学学系硕士论文，2000年6月，第101页。
伯纳德·施瓦茨提出，类似“免于被非法扣押、逮捕的自由”这样的利益，必须经由适当的程序达成，而这些程序本身的价值有多高呢？如果这种非实体的价值无法得到评估，那么在成本收益分析的天平下，是否会永远都倾向于成本一方呢？See, Bernard Schwartz, Cost-Benefit Analysis in Administrative Law: Does It Make Priceless Procedural Rights Worthless? 37 Admin. L. Rev. 1, 14(1985).
有学者将其等同于“成本分析”，共包含了四种分析模式：(1)狭义的成本效能分析；(2)成本收益分析；(3)成本效用分析(cost-utility analysis)；(4)成本可行性分析(cost-feasibility analysis)。Henry M. Levin & Patrick J. McEwan, Cost-Effectiveness Analysis: Methods and Applications, 2nd edition, Sage Publications, Inc., 2001, pp. 10—26.
相关争论请参见Matthew D. Adler & Eric A. Posner, Rethinking Cost-Benefit Analysis, 109 Yale Law Journal 165,(2000); Richard O. Zerbe, Ethical Benefit Cost Analysis as Art and Science: Ten Rules for Benefit-Cost Analysis. 12 University of Pennsylvania Journal of Law and Social Change 73,(2009).
See, Wingspread Statement on the Precautionary Principle,
http://www.gdrc.org/ugov/precaution—3.html>, 2010年7月18日访问。
Robert W. Hahn & Cass R. Sunstein, The Precautionary Principle as a Basis for Decision Making, The Economists'' Voice, Vol. 2, No. 2, Article 8, 2005.
