我国社会信用法律体系结构缺陷及演进路径
李晓安
【摘要】社会信用法律体系是我国法律体系的子系统，具有与母系统的自我相似性。这种家族相似性指出了社会信用法律体系建设的路径选择和制度安排。但是，通过解构我们发现体系存在的法律生成障碍、结构虚空导致法律效力的软约束、结构模糊导致权力分配不确定、结构存在固有的不平等导致利益关系不平等的问题，影响了我国社会信用法律体系的建设。体系的建构既要反映信用经济社会客观发展的需求，又要遵循法律结构体系的生成要求；既要通过制度变迁调整失衡的利益分配格局，又要受制于固定不变的逻辑力量。社会信用法律体系结构由不均衡向均衡状态的转变是信用经济社会发展的外在压力引起的法律制度内在的变迁，与实体经济向虚拟经济（信用经济）社会经济结构的转变相契合。
【关键词】社会信用法律体系结构；法律生成与规定；均衡结构
【全文】
对法律体系的研究，实则分为对法律内在结构的研究和对法律外在结构的研究。对法律内在结构的研究，一般体现为对法律规范自身的构成分析。对法律外在结构的研究主要体现为对一个国家立法体系结构的研究。这一研究又可以从部门法划分、法律形式、法律规范、法律效力等不同角度进行。[1]社会信用法律体系是我国社会信用体系的重要组成部分。目前，大多数国家信用总规模超过GDP的增长，经济主体都更普遍地采用信用方式与信用手段进行融资和支付结算，各种各类主要信用工具都与GDP有极强的相关性，信用对经济的作用与影响不断扩大；近十年来，我国金融机构在市场上大量投放信用工具，[2]50％的企业赊销比例超过3/4，市场上信用经济的比例接近或超过50％，消费者个人信用消费也呈快速增长趋势，[3]2009年，我国的贷款数量高达9.6万亿人民币，我国正在步入信用经济社会。一个完善的社会信用体系的建立对我国国民经济的健康发展至关重要。但是，通过对我国社会信用法律体系的实证分析，我们发现，我国社会信用法律体系存在的结构性缺陷影响着社会信用法律体系的建设。
一、结构虚空与效力软约束
发达国家经过百年的信用制度建设，形成了覆盖广泛的信用体系的完整架构，其健全的法律法规成为征信国家社会信用体系完善的标志。[4]1996年，我国国内市场全面转入买方市场，一些企业开始赊销，市场需要为各类“授信人”创造适应信用交易活动的环境。在这种背景下，1999年8月，我国社会信用体系建设正式启动，[5]与此相适应，我国陆续制定、颁布与信用相关的法律、法规、规章，开始了社会信用法律制度体系化的建设。我国社会信用法律体系是由社会信用基本元素（即企业信用、银行信用、个人信用、政府信用[6]）、信用活动及其法律制度构成，它们共同指向的对象即是信用本身。[7]
我国社会信用法律来自不同的立法机构（政府部门），这些法律如何形成一个完整的社会信用法律形式体系？在这个体系内法律之间的生成关系和规定关系如何？判断我国社会信用法律体系完整性的标准是什么？关于法律形式体系，哈特建立了由第一性规则和第二性规则组成的具有等级性的规则体系。凯尔森建立了由基本规范为终极效力的承认规则体系。凯尔森认为，在一种法律体系内存在着多种形式的法律和不同级别的立法机关，体系内的法律是被主要机关所承认的法律，[8]它们之间的关系是一个“有效链”，有效链就是这样一种规范：第一，每一种规范都被授权只能产生本体系内的另外一种规范，除了那些本身没有被授权创造规范的之外。第二，每一种规范的产生都只是其他一种规范行使权力的结果，除了那些未经本体系内任何一种规范授权的规范。[9]凯尔森有效链反映两方面内容，一方面是一个法律体系内的成员标准，另一个方面是在每一种法律体系内，法律之间都会有一种生成关系。
首先，一个法律规范如何才能构成一个法律体系的链条环节。奥斯丁、凯尔森都提出了体系成员的身份标准或成员资格标准。按照凯尔森的理论，成员的身份标准是：当且仅当一个法律是通过被基本规范授权的权力实践所创造，而这一基本规范也授权权力机关创造所有其他的法律，这个法律才具有特定体系内的成员资格。[10]更具体地说，凯尔森的成员身份标准是这些法律规范的来源，它们都能够通过立法者的权力指向找到体系的归属。按照立法者权力作为成员划分标准，我国法律形式体系由宪法、法律、行政法规、地方性法规、政府规章、部门规章构成，我国社会信用法律也必须遵循宪法、法律、行政法规、地方性法规、政府部门规章的形式体系结构。但是，凯尔森的论断只能说明成员身份的来源，却不能说明成员本身，因为每一个法律规范或者说不同形式的法律都是一个独立的内容单位，都发挥着特殊的法律效力，都反映不同的社会形态。按照拉兹的观点，“在一种法律体系内，不同种类和不同模式的法律之间的内部关系最终依赖于两个因素：(1)个别化原则；(2)法律体系内容上的丰富性、完整性和多样性……个别化的原则使得某种形式的内在关系之存在成为可能，而体系的复杂性则决定着这种内在关系是不是真的存在于该体系之中……当且仅当一种体系具有高低限度的复杂性时，这种规范性体系才是法律体系。”[11]由于法律内容的多样性和个别性，仅从立法者的角度出发（或者仅从法律规范来源的角度出发）难以认定同一立法者颁布的法律就构成一个法律体系，因而法律体系内成员身份标准的认定应该增加不同法律规范的共同指向标准。社会信用法律虽然由不同元素构成，但是它们共同指向信用，社会信用法律体系的成员身份或特性依赖于社会信用法律体系所属的社会生活形态，调整信用的法律规范作为一个独立的内容单位，它们构成了社会信用交易的行为理由。作为个别化原则的信用构成了社会信用法律体系成员本身的一个特质，因而，社会信用法律体系的构成标准也是来自社会信用法律的内容、它们之间的相互关系和法律的效力。可以认为，我国社会信用法律特质能够使信用法律构成相对完整独立的自治体系，这一体系在体系构成与效力来源方面与我国法律体系具有自我相似性。或者这样认为，法律体系本身是一个母系统，它由若干子系统组成，[12]社会信用法律体系是我国法律体系的一个子系统。
