现代的合宪性推定依然是一副“枷锁”，只不过是它的合法性基础从“上帝的间接命令”、“为了良心的缘故”转变为当今民主立法下的程序性保障。但是，一如既往，它并非牢不可破。尽管在16-18世纪的英国它经常被击碎、被推翻，但是在现代的民主社会，如有必要，它仍然不时地被击碎：合宪性推定之所以被称为推定，只不过是因为民主制度减少了恶法出台的几率、从而预设议会立法不与良心相悖、不与宪法相悖而已。但是，推定毕竟是推定，预设的命题也并非不可推翻：多数人暴政或少数人暴政的现实，或者基于其他复杂原因，违宪的立法可能被制定出来并分别侵犯了少数人或多数人的利益；此时，代表“良心”的违宪审查机构，将抵制多数人暴政或少数人暴政视为己任，宣判法律无效。至此，合宪性推定被推翻，一如数世纪之前良心的内在义务必定粉碎良心外在义务的“枷锁”。
如果视野放得更宽，那么，一幅精湛的宪政设计蓝图就呈现在我们面前。民主制度与司法审查和合宪性推定，分别构成了完美的三重保护制度：为了防止少数人的暴政，保护多数人的权利和自由，实行民主制度，此乃第一重保护；为了消弭民主制度下必然产生的多数人暴政，保护少数人的正当利益，由非经选举产生的精英主导违宪审查，此乃第二重保护；为了杜绝代表少数人利益诉求的精英过于恣意从而推翻民意，消弭少数人的第二次暴政、防止多数人利益被再次剥夺，在违宪性审查中秉持合宪性推定原则，此乃第三重保护。
【作者简介】
佀化强，湘潭大学法学院讲师。
【注释】Michael L. Stokes, Judicial Restraint and the Presumption of Constitutionality, 35 U. Tol. L. Rev. 347 (Winter, 2003), 转引自王书成：“合宪性推定的正当性”，《法学研究》，2010年第2期。
韩大元：“论合宪性推定原则”，《山西大学学报》（哲学社会科学版），2004年第3期。
“早在1796年的黑顿诉美国案中，当事人挑战税法违反了
宪法，而法官便指出，我可以任意地说，如果法院拥有这项权力（宣布立法违宪），我也不会去行使，除非它是明显地违反了
宪法”。转引自前注1，王书成文。
James B. Thayer, The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harv. L. Rev.(1893), 参见王书成：“合宪性推定与塞耶谦抑主义——读《美国宪法原则的起源和范围》”，《政法论坛》，2011年第5期。
参见 David T. Ball, The Historical Origins of Judicial Review, 1536-1803: The Duty to Resist Tyranny, The Ediwin Mellen Press, 2005。我在2009年极力这部著作推荐给国内一家出版社，相信中文版不久即将面世。
参见 Philip Hamburger, Law and Judicial Duty, Harvard University Press, 2008.
C.S. Lewis, Studies in Words ,Cambridge University Press 1960, p.181; see also Hans Schar,” A Protestant View of Conscience”, in Conscience, Edited by The Curatorium of the C.G. Jung Institue, Zurich, translated by R.F.C Hull and Ruth Horine, Northwestern University Press, 1970, pp.115-116.
Eric D’Arcy, Conscience and Its Right to Freedom, Sheed and Ward, London, 1979, pp.6-7.
哥林多前书3：16：“岂不知你们是神的殿，圣灵住在其中。”
PG, 14,893. quoted by前注8,Eric D’Arcy 书，第15页。
De Officiis, 1, 12. (PL, 16.40), quoted by前注8,Eric D’Arcy 书，第13页。
NPNF 2 9:94-95, quoted from Joel C. Elowsky and Thomas C. Oden, We Believe in the Holy Spirit, IVP Academic, 2009, p.264.
需要说明的是，与15-18世纪清教恢复了“良心=圣灵=上帝命令”的教义不同，欧洲大陆天主教在5-18世纪将个人良心和圣灵分别异化为其他事物，因此，个人良心沦为法律、教皇、教会的奴隶从而不再有任何权威。天主教这一漫长的异化过程以及天主教与清教之间的良心差异，需要很长的篇幅论述，在此不赘。
Heinrich Bullinger, “ The Seconde Decade of Sermons”, in Fiftie Godlie and Learned Sermons, Divided into Five Decands, Translated out of Latine into English by H.I.Student in Dinvinitie, 1587, p.100.（重点标注为引者所加）
See H. R. McADOO, The Structure of Caroline Moral Theology, Longmans, Green and Co, 1949, p.77.
Quoted from Alexandra Walsham, “ Ordeals of Conscience: Casuistry, Conformity and Confessional Identity in Post-Reformation England”, in Contexts of Conscience in Early Modern Europe, 1500-1700, edited by Harald E. Braun and Edward Vallance (Palgrave Macmillan Ltd 2004) p.33.
Cade Anthony, A sermon necessary for these times, shewing the nature of Conscience,1636, p.10.
John Sharp, A Discourse concerning Conscience, 1684, p.6.
Jeremiah Dyke, Good Conscience or a Treatise Showing the Nature, Meanes, Markes, Benefit, and Necessitie Thereof, 1624, C3r-v.
Quoted from前注16，Alexandra Walsham文, 第33页。
罗马书13：1-6
使徒行传5:28-29.
他和Nicholas Ridley(1500–1555)以及Thomas Cranmer(1489 –1556) 均为国教主教，鼓吹宗教改革并因此而殉难，并称著名的1555年牛津三殉道者。
Master Latimer’s Fourth Sermon, in Latimer, Hugh, The sermons of the Right Reverend Father in God, Master Hugh Latimer, ... Many of which were preached before King Edward VI. ... on the religious and civil liberties of Englishmen, &c. To which is prefixed, Bishop Latimer''s life, Vol. 1. London, 1758. p.373
同上注，第373-374页。
Calvin, Institutio Christianae Religionis, Book IV, chapter 20, translated and edited by Harro Hopfl, in Luther and Calvin on Secular Authority, (路德和加尔文论世俗权威，影印版，中国政法大学出版社，2003年5月)，第47页。
同上注，第68页。这里的翻译部分参照了加尔文：《基督教要义》，下册，钱曜陈等译，孙毅、游冠辉修订，三联书店 2010年9月重印，第1557-1557页。
John Calvin, Chapter X, Book Fourth of The Institutes of the Christian Religion, 1537, translated by Henry Beveridge.为了更准确我援引这一版本。
同上注。
同上注。
Calvin, 2 Institutes of the Christian Religion, bk. IV, ch.20, sec.xxiii,(J. Allen trans. 1936).
Calvin, Commentaries On The Book of The Prophet Daniel, I, 378, 381-384（T. Myers trans. 1852-1853）.
前注26，Calvin书，第47-48页。
Perkins William, A Discourse of Conscience, 1596, p. 5.
同上注，第11页。
同上注，第12页。
同上注，第59-60页。
同上注，第62-63页。
除有相反说明，本文中的重点标注均为原文所加。
前注34，Perkins William文，第61-62页。
同上注，第63页。
同上注，第63页。
同上注，第64页。
参见 Kevin T. Kelly, Conscience: Dictator or Guide? A Study in Seventeenth-Century English Protestant Moral Theology, Geoffrey Chapman Ltd, 1967, p.45.
同前注15，H. R. McADOO书，第26页。
Sanderson, Several Cases of Conscience Discussed, 1660 , p.38.
同上注，第36-37页。
“The Second Lecture. In which it is declared that in the conscience of a good intention there is not such a protection, that a man might safely rest therein”, 载于前注46，Sanderson书，第50-52页。
”The Fifth Lecture, in which the Question isthorowly handled, concerning the Obligation of Human Laws ingeneral” 载于前注46，Sanderson书，第147页。
同上注，第155页。
同上注，第157-158页。
同上注，第158页。
同上注，第186页。
同上注，第159-160页。
同上注，第175-175页（引者注：原文两页均标注同一页码175）。
同上注，第175-175页。
同上注，第175页。
同上注，第178页。
同上注，第180页。
同上注，第182页。
同上注，第183页。
同上注，第183-184页。
同上注，第176页。
Henry Grove, A System of Moral Philosophy, 2vols. (London: Printed and sold by J.Waugh,1749 ), p.12.
同上注，第12页。
同上注，第12-13页。
同上注，第13-14页。
Samuel Masters, The Case of Allegiance in our Present Circumstances Consider, London: 1689, pp.1-2.
同上注，第11页。
同上注，第12页。
同上注，第14页
Thomas Long, A Resolution of Certain Queries Concerning Submission to the Present Government, 1689, p.39.
同上注，第40-41页（重点标注为引者所加）。
同上注，第42页。
Wilson Timothy, Conscience Satisfied in A Cordial and Loyal Submitting to the Present Government of King William and Queen Mary, 1690, A2-A3.
同上注，第9页。
同上注，第64页。
其实，英国的不成文
宪法就是良心。在这里，不妨就神学“良心”对公法（如宪政）、私法以及司法制度的贡献做出并不全面的简单勾画和总结。当“世俗法律与个人良心相悖”时，司法审查得以产生：16-18世纪英国的“司法审查”形式就是陪审团Nullification和著名的“良心法院”所秉持的“依良心裁判而不是依不正义的法律裁判”的司法实践，而“良心法院”就是我们熟知的“衡平法院”的前身。除此之外，清教的神学“良心”不仅废除了西方的“蓄奴制度”，催生了美国宪法第一修正案，赋予公民拒绝参与与个人良心相悖的由国家发起的战争的权利，她还是现代民法中“公平原则”的神学起源。
关于公民“拒绝服兵役”的权利，德国宪法第四条第三款规定：“任何人不得被迫违反其良心拿起武器服兵役”；相关案例如德国联邦
宪法法院1968年“拒服民事替代役案”（BVerfGE 23, 19），可参见
http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=1476；1999年，台湾地区吴宗宪出于良心原因拒绝接受军事训练，被台湾地区“军事法庭”以抗命罪判处有期徒刑，之后提出宪法诉讼，台湾地区大法院在这一宪法诉讼中驳回诉讼请求。对上述两案的比较、分析，可参见秦静：“拒服兵役之良心自由”比较研究，载于“普世社会科学研究网”，
http://www.pacilution.com/ShowArticle.asp?ArticleID=1542。最后登陆日期2012年2月15日。
