第三，逃逸故意致人死亡：存在“A”与“B”，并且造成被害人死亡，对于自己逃离而致被害人死亡存在故意（主要是间接故意）心态。对此，综合“A”与“B”，成立《刑法》第一百三十三条后段所规定的交通肇事罪的结果加重犯。根据有权解释第五条，正如上文“交通肇事并未构成犯罪，消极逃逸”中所述，《刑法》第一百三十三条后段所规定的“因逃逸致人死亡”，是指行为人在符合“交通肇事罪普通犯罪构成”的基础上而“逃逸并间接故意致人死亡”；而“交通肇事罪普通犯罪构成＋逃逸并间接故意致人死亡”正如“A＋B"。
（三）交通肇事构成犯罪，积极逃逸
为阐述明晰，将这一情形直观地表述为：“交通肇事致死、伤各1人，负事故全部或者主要责任”（设为“A”)，其后行为人“为逃避法律追究将被害人带离事故现场后隐藏或遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡”（设为“B”)。根据有权解释第六条，“B”构成故意杀人罪（《刑法》第二百三十二条），这与不作为犯理论的诠释相吻合。不过，部分先行行为“A”也构成交通肇事罪。由此，这一情形成立交通肇事罪与不纯正不作为故意杀人罪数罪。
综上，交通肇事逃逸可能存在如下情况：1．并未构成犯罪的交通肇事＋消极逃逸，构成交通肇事罪的普通犯罪构成；2．并未构成犯罪的交通肇事＋消极逃逸＋过失致人死亡，构成不作为过失致人死亡罪；3．并未构成犯罪的交通肇事＋消极逃逸＋（间接）故意致人死亡，构成不作为故意杀人罪；4.并未构成犯罪的交通肇事＋积极逃逸＋致人死亡，构成不作为故意杀人罪；5．交通肇事罪＋消极逃逸，构成交通肇事罪的结果加重犯（第一百三十三条中段）；6．交通肇事罪＋消极逃逸＋过失致人死亡，构成交通肇事罪的结果加重犯（第一百三十三条中段）；7．交通肇事罪＋消极逃逸＋（间接）故意致人死亡，构成交通肇事罪的结果加重犯（第一百三十三条后段）；8．交通肇事罪＋积极逃逸＋致人死亡，构成交通肇事罪与不作为故意杀人罪数罪。
【作者简介】
张小虎，单位为中国人民大学法学院。
【注释】对于道德义务能否作为不纯正不作为犯作为义务的来源，国外
刑法理论存在肯定说与否定说的对立，我国学者多持否定说。见洪福增．
刑法理论之基础．台湾：三民书局，1977. 170-171;「日〕木村龟二．刑法学词典．顾肖荣等译校．上海：上海翻译出版公司，1991. 143-144；大塚仁．
刑法概说（总论）冯军译．北京：中国人民大学出版社，2003. 140;熊选国．
刑法中的行为论．北京：人民法院出版社，1992. 173-174；陈兴良．
刑法哲学．北京：中国政法大学出版，1997.232.
对于先行行为能否成为作为义务的来源，
刑法理论存在否定说、限定说、肯定说等见解。不过，先行行为属于作为义务的根据之一，不仅得到多数学者的赞同，而且也有诸多司法实际判例乃至立法例。见〔意〕杜里奥·帕多瓦尼．意大利刑法学原理．陈忠林译．北京：法律出版社，1998. 115；汉斯·海因里希·耶塞克，托马斯·魏根特．德国刑法教科书大谷实．
刑法总论.黎宏译．北京：法律出版社，2003. 114;《韩国刑法》(1988年修订）第18条；《芬兰
刑法》(1889年，2003年修订）第3章第
3条第2款。
“《中华民国刑法》”(1935年）第十五条第二项规定：“因自己行为有发生一定结果之危险者，负防止其发生之义务。”
先行行为所创设的“危险状态”的程度究竟如何，这是颇值思考的问题。这里的“危险”是由行为人的先行行为所直接引起的，如果危险已达至“现实危险”的程度，那么直接造成该“现实危险”的先行行为是否应当受到否定评价，在这种场合作为“现实危险”发生的原因力到底是先行行为还是其后的不作为。当然，这里涉及不纯正不作为犯是否仅限于实害犯的问题。倘若不纯正不作为犯仅限于实害犯，那么又如何在同一理论逻辑前提下构建不纯正不作为犯的等价值性。
更为复杂的情形，可以考虑先行行为构成非法狩猎罪与过失致人重伤（或者间接故意伤害，视情况而定）的想像竞合犯。
包括作为普通犯罪构成要素的逃逸、作为加重犯罪构成要素的逃逸、作为非交通肇事罪的他罪形态的逃逸等。
7年以上有期徒刑。
《
刑法》第
二百三十三条规定，过失致人死亡的普通犯罪构成的法定刑是3至7年有期徒刑，减轻犯罪构成的法定刑是3年以下有期徒刑。
