2．因果关系能否中断
有观点认为，如果在前行为与结果之间的因果进程中，介入了其他行为或因素，导致了结果的发生，此时，让前行为对结果承担责任并不合理。条件说针对因果进程中的这种异常现象，提出了所谓的“因果关系中断论”。正如批判者所言，中断论与条件说的主张是自相矛盾的：条件说一方面以实行行为与危害结果之间存在“没有前者，就没有后者”的条件关系，肯定二者之间存在因果关系；另一方面，又以其他反常现象的介入为由，而否定因果关系。无论如何在理论上是不能自圆其说的。笔者认为，条件说既然以条件关系作为认定因果关系的标准，那么，前行为与结果之间存在条件关系，就是存在因果关系；没有条件关系，就是没有因果关系。如果在认定因果关系之后，又提出所谓因果关系中断的说法，则纯粹属于“说你有，你就有；让你断，你就断”的恣意主张。实际上，中断说所面临的问题，即介入因素的反常现象，完全可以通过其他要件，例如犯罪的主观要件（故意、过失）予以过滤，而没有必要以歪曲因果关系的方法来作为出罪的唯一渠道。
3．其他学说是否没有适用的可能
如前所述，判断刑法因果关系的学说除了条件说之外，在大陆法系还有原因说、相当因果关系说，在英美法系还有双层次原因学说。那么，条件说之外的其他学说为什么不能用来判断刑法上的因果关系呢？
我认为，一种学说能否用作判断刑法上因果关系的标准，主要取决于四个因素：一是，理论体系本身是否科学合理、有无逻辑上的矛盾；二是所提标准是否简便易行，操作性较强；三是与因果关系的体系地位是否吻合；四是与犯罪是否要求具备罪过（主观要件）有关。
用第一个标准来衡量，原因说、相当因果关系说与双层次原因学说均不存在明显问题。
用第二个标准来衡量，原因说由于要求在对结果发生的众多条件中，挑选出一个原因来，所提标准难以掌握，让人无从判断，不具有可操作性。正因为如此，该说早已被淘汰。相当因果关系说由于要求在行为与结果之间存在“相当性”，而何为“相当”又不明确，以致于在该说内部又存在许多分歧，所以，此说也不具有可操作性。至于双层次原因说，提出在事实原因层面，采用条件关系说，标准明确，易于操作；但在法律原因层面，则说法不一，标准模糊，难以掌握。所以，也不具有可操作性。相比之下。条件说由于采用“没有前者，就没有后者”的条件关系作为判断标准，标准明确，简便易行，具有很强的可操作性。正由于此，条件说才成为大陆法系司法实践中判例的通说。
再用第三个标准来衡量，目前，因果关系在犯罪论体系中的地位属于客观（方面）要件无可质疑，因果关系的客观性也被普遍认可。所以，对因果关系的判断既不能以人的主观认识为转移，也不应与其他要件（如作为义务等）相混淆。但是，原因说中的异常行为说，以行为是否异常，即一般人的看法为标准来判断有无因果关系；相当因果关系说中，考虑行为人的特别认识与一般人的认识状况来判断有无因果关系；双层次原因学说中的预见说，以行为人对结果的发生能否认识为标准，来判断有无因果关系，均与因果关系的客观性相违背，因而是不可取的。
最后，用第四个标准来衡量，究竟采用何种学说判断刑法上的因果关系，还与特定国家刑法是否规定有严格责任的犯罪（或称不要求具备主观要件的犯罪）有关。在规定有严格责任犯罪的国家，如英国与美国，对某些犯罪的惩罚并不要求证明被告人有犯意（即主观要件）。这种情形在大陆法系的国家中也个别地存在。例如，意大利刑法中仍然留有“客观责任”的残迹，按照通说，该国刑法典第584条规定的超故意杀人罪，行为人应对被害人的死亡承担客观责任{10}。但是，为了防止不当地扩大处罚范围，从而带来不公正的结果，于是，要求从严认定因果关系，甚至出现了，以前述行为人能否预见来认定因果关系的主张。从实质上讲，是把原本属于主观要件的内容，放在客观方面的因果关系中来认定。所以，就出现了在认定因果关系的客观判断中，掺入主观罪过内容的情况。但是，在否定严格责任的国家，例如中国，情形就大不相同。按照我国刑法第14条、15条、16条的规定，犯罪的成立必须具备罪过（故意或者过失），主观要件是构成犯罪的必备条件。这样，属于犯罪客观方面的因果关系与主观罪过就被严格区分开来。在因果关系的认定中，就不能考虑行为人与一般人的主观认识情况，否则，就会与主观罪过的认定相重合，从而造成体系上的混乱。所以，在中国，掺有主观罪过内容的原因说、相当因果关系说、双层次原因学说都不能用来作为因果关系的判断标准，只有在客观上认定因果关系的条件说才是唯一正确的学说。
