而不可分之债的成立，完全是基于给付的不可分，为了履行的需要以及便利，而设立的特别的规则，其本意并不倾向于当事人中的任何一方，它往往是由客观现实情况决定的。
四、损害赔偿之债的性质不同
在损害赔偿之债的性质问题上，是连带之债与不可分之债区别开来的一个重要标志：如果债务人不履行债务，“原初的债”转化为“次生的债”，即损害赔偿之债，在连带之债中，此时“连带性”依然保留，性质不变，众债务人依然承担连带责任，每个人依旧有整体给付的义务，而在不可分之债中，“不可分性”却转化为“可分性”，此时每个债务人不再有整体给付的义务，而只按其应负担的份额承担责任。因此，相当多的民法典规定了不可分之债性质转化的条文，比如2002年的《巴西新民法典》第263条规定：“转化为损失和损害赔偿的债，丧失其不可分的性质”，与之相对应，连带之债却不是这样，其第271条规定：“作为连带之债的标的的给付转化为损失和损害赔偿的，连带之债的所有效力保持不变”[6]。
为何会这样?其实，前面已将其原因指出来了，“连带性”是一种主观约定，是一种“人性”，“不可分性”是一种客观现实，是一种“物性”，前者的关注点在“人”，后者的关注点在“物”。在债务不履行发生损害赔偿的情况下，对于前者而言，当事人未变，其主观约定未变，虽然给付性质发生了改变，也是“物变人未变”，其原本的性质依然不变，其人为构造并未改变，“连带性”得到了维持；对于后者而言，从原初的债变成了一般以金钱衡量的损害赔偿之债，而金钱之债显然都是可分的，因而原来“不可分的给付”也变成了“可分的给付”，给付的性质发生了变化，虽然当事人没有变，也是“人虽未变物已变”，其客观现实已变，“不可分性”不复存在，而转化为“可分性”。
五、可继承性不同
如果债务人或债权人中的一个死亡，其债务或债权由数个继承人继承的，那么对于其继承人原来债权或债务的性质会发生变化吗?对于此问题，根据原债是连带之债还是不可分之债，有不同的回答：连带性不具有可继承性，但是不可分性相反却具有可继承性。
为何这样?其实，这仍然可以从“连带性是人性，不可分性是物性”这一原则推理出来：连带性是一种人性，一种主观约定，当债务人或债权人中的一个死亡而由数人继承时，人已变，虽然原债未变，也是“物虽未变人已变”，其性质也就当然改变，故而此时各继承人可按各自的份额承担债务或分享债权，此时原来的连带之债转化为按份之债；不可分性是一种物性，一种客观现实，虽然现在当事人因继承发生了改变，但给付并未改变，显然是“人虽变物未变”，不可分性依旧存在，各继承人仍应整体负责或整体分享。
