宪法解释权归属的文本分析
姚岳绒
【摘要】
宪法解释权只能通过《
宪法》授予。全国人大常委会始终是
宪法解释权的主导机关。据于现行《
宪法》，我国宪法解释权行使方式可分为准立法式与裁决式。全国人大常委会排他性的享有准立法式
宪法解释权，全国人大与全国人大常委会共享裁决式
宪法解释权。合理推断隐含的裁决式
宪法解释权必须以是否拥有监督
宪法实施的职权为前提，国务院、中央军委等一定程度上具有适用
宪法的资格，但并不享有解释
宪法的权力。
【关键词】法解释；
宪法解释权；监督
宪法实施
【全文】
当前，我国宪法解释权的讨论视角可用“多元”两字来形容。在规范与现实的碰撞与冲突中，一部宪法文本，亦可产生多种解读。有坚定的认为宪法解释权仅属于全国人大常委会；[1]有认为全国人大与全国人大常委会共享宪法解释权；[2]亦有认为除全国人大与全国人大常委会外，其他直接适用宪法的国家机关也享有宪法解释权；[3]还有认为所有行使宪法上规定权力的主体都有宪法解释权；[4]另有详细列举宪法解释权主体的，包括全国人大常委、最高人民法院、国务院、全国人大常委会法制工作委员会，以及其他国家机关（主要是指地方国家权力机关，即省级或较大市级的人大及其常委会、自治地方的自治机关）。[5]在不同的话语脉络下发展出许多相似但又不尽相同的概念，如宪法监督、违宪审查、司法审查、宪法适用、宪法诉讼等等，而宪法解释问题又往往与这些话题的讨论交织在一起。[6]绝大多数论文及教材在涉及我国宪法解释实践时，往往会用虚置或休眠等词语来形容，如认为“全国人大常委会的宪法解释权长期处于虚置状态，这是一个毋庸置疑的事实”。[7]但也有学者认为我国事实上是存在宪法解释实践的。[8]
哪些主体享有宪法解释权？有没有宪法解释的实践？对此没有一致的认识。造成这种局面有一个很大原因，就是学者在讨论我国宪法解释制度与实践时，趋向于应然的视角，脱离宪法本身，注重价值的论证，忽视规范事实的存在。因此，若欲正确解读我国的宪法解释权归属，必须让其回归宪法本身，回到宪法规范历史。区分必然与应然，返回规范意义上的中国宪法解释制度。
