结论
任何人都不能轻松地去抛弃其“意识形态包袱”。换言之，对任何问题的讨论都存在一个立场的问题。作为一名证据法的研究者，不可能是完全超然的观察者，无疑会从证据法的角度来看待这些发展变化。即使这存在着什么极端、近视，在一定程度上也是可以谅解的。
问题的暴露需要一个平台。在没有系统的证据法的情况下，中国证据法学的研究还处于起步阶段，“证据法”的正统领地还没有被过度开垦，事实上还存在许多处女地。在这种情况下我们是不是需要开拓新的疆域？这也许是本文应当回答的第一个问题。确实，我国目前证据法的研究尽管存在着显学的种种症候，但是还存在许多结构性的问题。证据法尚未形成自己的理论体系；证据法规则还在相当程度上“像一只寄居蟹一样，寄居于刑事诉讼法学、民事诉讼法学、行政诉讼法学和若干实体部门法学之中，本身没有自己的独立性”{1}(P.44)；证据法学在相当程度上还是一个可以随意侵入的领域。我们确实需要为“恢复”证据法的正统领地而奋斗。但是，对于证据科学对证据法的影响视而不见，则是难以认清证据法正统领地的界限的。与此同时，证据科学的研究无疑会对证据法的研究提供诸多启示，为证据法学“找到一个适当的学理立足点，找到学科与学术问题的原点（起始点）”{5}(P.98)
证据科学既有本体论的意义，也有方法论的意义。无论是就其理论本身而言，还是对于证据法的方法论价值而言，这是一个尚未得到充分开发的领域。套用瑞士语言学家索绪尔（Ferdinand de Saussure)的话来说，就是“证据科学这门科学可能还不存在”，“但是它有存在的权利”。
【作者简介】
王进喜，单位为中国政法大学证据科学研究院。
【注释】See William Twining, Evidence as a Multidisciplinary Subject，载http：//www. evidencescience. org/content/Twining_Multidisciplinary.doc,2006年10月访问。特文宁教授所讲的这些发展，是指近些年来证据以各种相当迥异的途径越来越引起公众的注意，无论是在媒体中，还是在学术界。本文这里所讲的一系列发展，仅仅指的是学术领域的发展。如英国学者特文宁教授关于证据是跨学科科目的讨论、美国学者舒姆教授关于证据科学的思考、我国学者龙宗智教授关于大证据学的论述、陈瑞华教授关于从证据学走向证据法学的讨论、中国政法大学证据科学研究院的成立、中国人民大学证据学研究所的成立等等。相关文献可参见本文相关引注。
诉讼背景下的证据与法律背景下的证据在范围上是不同的，后者涵盖了前者。
David A. Schum, Thoughts about a Science of Evidence, § 1. 0，载http：//www. evidencescience. org/content/Science. doc,2006年10月访问。
James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, Boston, Little, Brown＆Co. 1898，264.
王国维在《古史新证》中说：“吾辈生于近日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材料。由此种材料，我辈固得以据以补正纸上之材料，亦得证明古书之某部分全为实录；即百家不雅训之言，亦无不表示一面之事实。此二重证据法，惟在今日始得为之。”王国维此处所称之证据，是“出于不同观察的史料”，“二重证据法”，就是“指两种出于不同观察的史料的相互验证”。参见张恒俊：《王国维“二重证据法”在历史研究中的运用》，载《经济与社会发展》,2003年5月第1卷第5期，第152页至第154页。王国维所称之证据显然不同于证据法所称之证据。
William Twining, Blackstone''s Tower, the English Law School , Sweet & Maxwell, 1994, 14．转引自John D. Jackson, Analysing theNew Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence, 16 Oxford J. Legal Stud. 317（1996).
证据科学一词首度出现于英国小说家以色列·赞格威尔（Israel Zangwill, 1864-1926)于1891年写的密室推理小说《大弓区迷案》(The Big Bow Mystery）中。在这一小说中，一个叫做乔治·格罗德曼（George Grodman）先生的退休警探，在对一个密室中发生的谋杀案进行调查的后期，要向内政大臣说明他的调查结果。格罗德曼说：“请不要认为我说的毫不相干，你曾关注过证据科学吗？”“你是什么意思”，内政大臣相当困惑，带着忧郁的微笑问到，“我以后会这么做。当然，像某些我的前任一样，我从没有做过刑事律师。但是我几乎不能说这是一门科学。我认为这是个常识问题。”“对不起，阁下。这是所有的科学中最为精妙最为困难的科学。它确实是科学中的科学。归纳逻辑的全部，就像培根和密尔所说的，不过是试图评估证据的价值，所谓的证据就是造物主留下的痕迹，可以这么说吗？造物主—我这么说是毕恭毕敬的—已经以神秘莫测的虚假线索遮蔽了这些痕迹。但是真正的科学家在探索大自然的秘密时，拒绝为肤浅的表面现象所遮蔽。愚者安于虚华表象，但是智者见于内在本质。” 参见David A. Schum, Thoughts about a Science of Evidence，载http：//www. evidencescience. org/content/Science. doe,2006年10月访问。
See David A. Schum, Thoughts about a Science of Evidence，载http://www. evidencescience. org/content/Science. doe ,2006年10月访问。
本文的论述将以“证据科学”为名，而未采“证据学“或者“大证据学”为论述之语。这是因为证据学一说在现有的文献中存在过多的意义。除上文所提及的文意外，我国学者还在其他的含义上使用该术语。例如有学者认为，“有关证据问题的研究应当存在两个不同的方向：(1以‘如何发现事实真相’的角度出发，研究如何有效地收集、审查和判断证据，如何全面地发现案件的事实真相；(2）站在‘如何限制和规范发现事实真相的活动’的立场上，将证据规则问题纳人到诉讼程序的轨道，使之成为法庭审判程序的有机组成部分。前者仍可称为广义的‘证据学’，后者则应成为具有崭新功能和体系的‘证据法学’。”陈瑞华：《从“证据学”走向“证据法学”—兼论刑事证据法的体系和功能》，载《法商研究》,2006年第3期，第85页。
William Twining, Rethinking Evidence: Exploratory Essays, 2nd Edition, Cambridge University Press, 2006, 441.
David A. Schum, Evidential Foundations of Probabilistic Reasoning, John Wiley＆Sons, NY 1994; Northwestern University Press,Evanston, IL, 2001 {paperback ed}，114-130.
Nicholas Rescher, Presumptions and the Practices of Tentative Cognition, Cambridge University Press, 2006, 1.
Nicholas Rescher, Presumptions and the Practices of Tentative Cognition, Cambridge University Press, 2006，167
See Terence Anderson, David Schum＆William Twining, Analysis of Evidence, 2nd Edition, Cambridge University Press, 2005，293.
See William Twining, Rethinking Evidence: Exploratory Essays, 2nd Edition, Cambridge University Press, 2006, 441.
See William Twining, Evidence as a Multidisciplinary Subject，载http://www. evidencescience. org/content/Twming_Multidisciplinary.doe ,2006年10月访问。类似的观点可参见龙宗智：《“大证据学”的建构及其学理》，载《法学研究》,2006年第5期，第96页至第97页。
William Twining, Goofdbye to Lewis Elliot: The Academic Lawyer as Scholar, 15 Journal of the Society of Public Teachers of Law 2(1980)．转引自John D. Jackson, Modern Trends in Evidence Scholarship : Is all Rosy in the Garden? 21 Quinnipiac L. Rev. 893 (2003).
William Twining, Rethinking Evidence: Exploratory Essays, 2nd Edition, Cambridge University Press, 2006, 448.
See Roger C. Park and MichaelJ，Saks, Evidence Scholarship Reconsidered; Results of the Interdisciplinary Turn, 46 B. C. L. Rev.958 (2006)．
Roger C. Park, Evidence Scholarship, Old and New, 75 Minnesota Law Review 849 (1991）．
See Ronald J. Allen＆Brian Leiter, Naturalized Epistemology and the Law of Evidence, 87 Va. L. Rev. 1550 (2001）．
See John D. Jackson, Modem Trends in Evidence Scholarship: Is all Rosy in the Garden? 21 Quinnipiac L. Rev. 894 (2003)．
See Roger C. Park and Michael J. Saks, Evidence Scholarship Reconsidered: Results of the Interdisciplinary Turn, 46 B. C. L. Rev949 (2006)．
See John D. Jackson, Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence, 16 OxfordJ．LegalStud. 317 (1996).
James Bradley Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, Boston, Little, Brown＆Co. 1898，263-266.
See Terence Anderson, David Schum＆William Twining, Analysis of Evidence, 2nd ed.，Cambridge University Press, 2005，290.
Eleanor Swift , One Hundred Years of Evidence Law Reform: Thayer''s Triumph, 88 Calif. L. Rev. 2437 (2000)．
John D. Jackson, Modem Trends in Evidence Scholarship: Is all Rosy in the Garden? 21 Quinnipiac L. Rev. 900 (2003)．
See John D. Jackson, Modem Trends in Evidence Scholarship: Is all Rosy in the Garden? 21 Quinnipiac L. Rev. 901 (2003)．
See William Twining, Rethinking Evidence: Exploratory Essays, Northwestern University Press, 1990, 153.
See Terence Anderson, David Schum＆William Twining, Analysis of Evidence, 2nd Edition, Cambridge University Press, 2005，293.
John. H. Wigmore, The Science of Judicial Proof: As Given by Logic, Psychology, and General Experience, and Illustrated in JudicialTrials. 3rd ed. Little, Brown and Company, 1937, 3
See Terence Anderson, David Schum＆William Twining, Analysis of Evidence, 2nd Edition, Cambridge University Press, 2005, 293.
See, e. g.，Barry Barnes, et al.，Scientific Knowledge: A Sociological Analysis（1996)．转引自John D. Jackson, Modem Trends inEvidence Scholarship : Is all Rosy in the Garden? 21 Quinnipiac L. Rev. 903 (2003).
See Ronald J. Allen＆Brian Leiter, Naturalized Epistemology and the Law of Evidence, 87 Va. L. Rev. 1507 (2001）．
Ronald J. Allen＆Brian Leiter, Naturalized Epistemology and the Law of Evidence, 87 Va. L. Rev. 1550 (2001)．类似的观点认为理性推断理论的建构不应当旨在取代我们现在使用的受到人们信任的信息处理模式，理论必须同通常的信息处理模式具有某些符应。See John D. Jackson, Analysing the New Evidence Scholarship: Towards a New Conception of the Law of Evidence, 16 Oxford J. Legal Stud. 317(1996).
