（二）“凡未引起结果发生的行为均不具有法所不容许的危险”
在未遂犯领域中，我国某些持一元结果无价值论的学者主张纯粹的客观危险说，即认为在对未遂行为的危险进行判断时，应当以行为时存在的全部事实为基础，站在行为时，从纯粹科学的立场，根据客观因果法则来进行判断[60]。但这种观点值得商榷。第一，如前所述，不法当中所说的危险并非物理学意义上，而是法规范视野中的危险，故不应站在纯粹自然科学的立场上来进行危险判断。第二，该说实际上难以在司法实践中将科学的立场完全贯彻到底，而最终不得不走向行为时一般人的规范立场。众所周知，纯粹客观危险说最为人们所诟病的致命弱点就在于：如果从纯粹科学的立场对行为当时的全部客观事实加以判断，那么就应当承认，行为未达到既遂一定有其必然的原因。因此，由各种现实阻碍因素和不利条件所决定，一切未遂行为在当时的具体情况下都注定不可能实现既遂的。于是，该说最终将得出所有未遂犯都是不能犯的不当结论。为去除这一软肋，纯客观说在以科学立场对事后查明的行为当时的全部事实进行判断时，就不得不对判断资料进行一定的抽象，即舍弃一些细微的具体事实[61]。但需要注意的是，对事实进行抽象的过程实际上也就是根据人的观念和需要对原先确定的判断资料进行剪裁的过程。故正如有的学者所指出的：“对客观事实的抽象化程度越高，就越接近于行为人的主观内容”[62]。例如，行为人将手伸入被害人的左口袋中以图盗窃其钱包，但事后查明钱包在右口袋，若对此事实进行纯科学的判断，则行为无法益侵害危险；但若在判断时将查明的事实抽象为“钱包当时在被害人的身上”，则可以得出行为具备危险性的结论。不难看出，所谓对事实的抽象只不过是以一般人的眼光对整体事实过程进行符合社会平均观念的观察和预测罢了。实际上，纯客观说的创立者Mittermaier早在19世纪就已意识到，在纯粹的客观判断中必须对资料事实进行一定的抽象，但至于说对抽象标准的确定则只能委之于“法官和陪审员们以及科学进步的影响”[63]。所以，一旦纯客观说对事实进行了抽象化，并且强调“对危险性的判断，不是以神的眼光，而是以人的眼光进行判断”[64]，“未遂犯中的危险毕竟是犯罪构成的组成部分，是规范的构成要件要素，其判断也必须从刑法规范的立场出发，而不能完全遵从自然科学的判断规律”[65]，那就表明它的判断已不再如其所言是站在客观的“科学的立场”，而是倒向了社会一般人的判断标准。
最后，用笔者倡导的“以全体客观事实为基础的一般人判断”标准来审视本文开头所举的案例，应当认为：因为陈某患有冠心病的情况属于行为当时客观存在的事实，所以必须将之纳入危险判断的资料。以此为基础，由于拥有正常知识水平的一般人都能够预测到，向一名心脏病患者的胸部和头部连续打击很有可能致其病发并危及生命，故可以认定洪某的行为已制造并最终实现了导致被害人死亡的法所不容许的危险，即死亡结果可以在客观上归责于该行为。接下来进入主观构成要件的考察。若洪某根本不可能预见对方患有心脏病，则被害人死亡的结果无法实现主观归责，故行为仅成立《刑法》第234条第1款规定的故意伤害罪（轻伤）；若洪某本来能够预见该事实，或者已经知道该事实并且希望或放任陈某死亡结果的发生，则行为成立《刑法》第 234条第2款规定的故意伤害（致人死亡）罪或《刑法》第232条规定的故意杀人罪。
四、结论
法所不容许的危险是客观归责理论的核心概念，对危险判断标准的确定不仅直接影响到客观构成要件的认定，而且还牵涉到不法理论中主客观范畴的概念区分和功能界分。本文通过研究得出以下结论：
其一，关于危险判断的基础事实问题，尽管“一般人认识＋行为人特别认识”的事实认定模式目前颇受德国通行之客观归责理论的青睐，但它既引发了主客观要素之间的相互混淆，又会在具体的适用中招致不必要的麻烦和混乱，而且也无法一以贯之地坚持到底。
其二，“一般人认识＋行为人特别认识”的事实认定模式无法得到现代目的理性犯罪论体系和不法领域内普遍化的决定规范理论的“权威认证”，也不可能仰仗这两大理论基石而为自己的弊端和缺陷开脱辩解。
其三，危险判断的基础应当是事后查明的行为当时存在的全部客观事实，它与一般人和行为人的认识能力毫无关联；同时，由于法所不容许的危险毕竟是规范领域，而非自然科学领域内的概念，故危险的判断理应站在处于行为当时、具有正常智力和知识水平的社会理性人的立场，运用一般人所掌握的经验法则来进行。
【作者简介】
陈璇，德国马克斯普朗克外国刑法与国际
刑法研究所。
【注释】Wolfgang Frisch, Zum gegenwartigen Stand der Diskussion und zur Problematik der objektiven Zurechnungslehre, GA 2003, S. 719.
Vgl Friedrich-Christian Schroeder, Die Genesis der Lehre von der objektiven Zurechnung, in: Festschrift fur Nikolaos K. Androulakis,2003, S. 668.
参见陈兴良：《从归因到归责：客观归责理论研究》，载《法学研究》2006年第2期；倪培兴：《解读客观归责理论》，载《中国刑事法杂志》2007年第1期；于改之、吴玉萍：《
刑法中的客观归责理论》，载《法律科学》2007年第3期；许发民：《风险社会的价值选择与客观归责论》，载《甘肃政法学院学报》2008年第5期；车浩：《假定因果关系、结果避免可能性与客观归责》，载《法学研究》2009年第5期；张亚军：《客观归责的体系性定位》，载陈兴良主编：《刑事法评论》（第26卷），北京大学出版社2010年版；王扬、丁芝华：《客观归责理论研究》，中国人民公安大学出版社2006年版；吴玉梅：《德国刑法中的客观归责研究》，中国人民公安大学出版社2007年版；许永安：《客观归责理论研究》，中国人民公安大学出版社2008年版；张亚军：《
刑法中的客观归属论》，中国人民公安大学出版社2008年版。
例如，在德国，尽管客观归责理论在学界可谓炙手可热，但它至今却仍未获得判例的明确采纳，法院在审判实践中仍然坚持运用传统的因果关系理论来处理相关问题。Vgl. Thomas Fischer, StGB, 57. Aufl. , 2010, vor § 13 Rn. 31. Eric Hilgendorf, Wozu brauchen wir die“ objektive Zurechnung”？, in: Festschrift fur Ulrich Weber, 2004, S. 35又如，在曾深受德国刑法理论影响的日本，通说也并未接受客观归责理论，而是以实行行为和相当因果关系理论为轴心展开对客观构成要件的研讨。参见大谷实：《
刑法讲义总论》（新版第2版），黎宏译，中国人民大学出版社2008年版，第195-197页。
参见最高人民法院编：《刑事审判参考》（第49集），法律出版社2006年版，第26页以下。
在当代日本刑法学中，根据判断基础的不同，相当因果关系理论被具体分为三种学说：主观说认为应将行为人能够认识的事实作为判断基础；客观说主张应以行为时存在的一切客观事实以及行为后产生的行为当时一般人能预见的事实为判断基础；折中说则提出应以行为当时一般人能够认识以及行为人特别认识的事实为判断基础。Vgl. Keiichi Yamanaka, Die Lehre von der objektiven Zurech-nung in derlapanischen Strafrechtswissenschaft, in: Fritz Loos／Jorg Martin Jehle (Hrsg.)，Bedeutung der Strafrechtsdogmatik in Geschichte und Gegenwart, 2007, S. 60．参见前引，大谷实书，第197-198页。因此，严格来说，德国刑法学中的相当因果关系理论就是日本学者所说的折中的相当因果关系说。故也可以认为，在判断标准的问题上，德国目前通行的客观归责理论与折中的相当因果关系说基本一致。
Vgl Claus Roxin, Strafrecht AT, Bd. I，4. Aufl.，2006，§ 11 Rn. 40, 56f. Ahnlich Wolfgang Frisch, Tatbestandsmaβiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 71（Fn.⑥）；Jescheck／Weigend, Lehrbuch des Strafrechts AT, 5. Aufl.，1996, S. 286; Tonic,Walter, LK StGB, 12. Aufl.，2007，vor§13 Rn. 92; Schonke／Schroder／Lenckner／Eisele, StGB, 28. Aufl.，2010, vor§13 Rn.92; Ingehorg Puppe, NK StGB, 3. Aufl.，2010, vor§13 Rn. 157.
在我国台湾地区，老一代学者中有的赞成折中的相当因果关系说。参见洪福增：《
刑法理论之基础》，作者自刊1977年版，第114页；甘添贵：《
刑法总论讲义》，瑞兴图书股份有限公司1992年版，第86页。有的则赞成客观的相当因果关系说。参见韩忠谟：《
刑法原理》，作者自刊1997年版，第124页；周冶平：《
刑法总论》，作者自刊1966年版，第184页。在客观归责理论自上世纪90年代开始获得传播和推广以后，一些拥有留德背景的学者也明确表示了对德国通行的危险判断模式的认同。参见林山田：《
刑法通论》（上册），作者自刊2002年版，第197 -198页；苏俊雄：《
刑法总论Ⅱ》（犯罪论），作者自刊1998年版，第109页；许玉秀：《主观与客观之间—主观理论与客观归责》，法律出版社2008年版，第7-8页。在我国大陆地区，虽然客观归责理论的引进和介绍尚处于起步阶段，但一些学者支持折中的相当因果关系说。参见陈兴良：《
刑法因果关系：从哲学回归刑法学—一个学说史的考察》，载《法学》2009年第7期，第37页；周光权：《
刑法总论》，中国人民大学出版社2007年版，第147页。更有不少学者在关于未遂行为危险判断标准的问题上赞同新客观说（即具体的危险说）。参见陈兴良：《判例刑法学》（上卷），中国人民大学出版社2009年版，第370页；赵秉志：《犯罪未遂形态研究》，中国人民大学出版社2008年版，第194页以下；周光权：《
刑法总论》，中国人民大学出版社2007年版，第272页；故可以认为“一般人认识＋行为人特别认识”的事实认定模式目前在我国刑法学界实际上拥有广泛的影响力。
Vgl. Wolfgang Frisch, Straftat und Straftatsystem, in: Wolter／Freund（Hrsg.），Straftat, Strafzumessung und Strafprozeβ im gesamten Strafrechtssystem, 1996, S. 186.
Vgl. Claus Roxin, Finalitgt und objektive Zurechnung, in: Gedtichtnisschrift far Armin Kaufmann, 1989, S. 237.
Vgl. Bjorn Burkhardt, Tatbestandsmaβiges Verhalten und ex-mG-Betrachtung, in: Wolter／Freund（Hrsg.），Straftat, Strafzumessung und Strafprozeβ im gesamten Strafrechtssystem, 1996, S. 106.
Roxin （Fn.⑦），§ 24 Rn. 10. Ahnlich Puppe （Fn.⑦），vor § 13 Rn. 154, § 15 Rn. 1 ff.
Vgl. Roxin （Fn.⑦），§11 Rn. 46.
从表面上看，通说似乎是主张过失犯仅由客观构成要件组成，而没有主观构成要件。但实际上，通说并不是真的取消了过失犯的主观构成要件，而是将主观构成要件悄然放入了客观构成要件之中。德国传统的
刑法理论将注意义务的违反视为过失犯不法的核心，而注意义务又可以进一步分为内部注意义务（innere Sorgfalt）和外部注意义务(auβere Sorgfalt)。前者是指认识和正确评估法益侵害危险的义务；后者则是指避免法益侵害结果发生的义务。Vgl. Jescheck／Weigend （Fn.⑦），S. 578, 580.很明显，内部注意义务属于对行为人主观方面的要求，对它的违反构成了过失犯的主观要件；外部注意义务则属于对行为客观方面的要求，对它的违反构成了过失犯的客观要件。Vgl. Burkhardt （Fn.（11）），S. 127-130．因此，当客观归责理论的通说雄心勃勃地用“制造法所不容许的危险”去取代整个注意义务违反的内容，并自豪地宣称客观归责由此开创了“一个崭新的过失不法教义学”(Claus Roxin, Die Lehre vonder objektiven Zurechnung, Chengchi Law Review 50 (1994) , S. 213.)时，它实际上就把过失犯的主客观要素全都包揽到了客观构成要件的名下。对此，我国台湾地区学者许玉秀教授也曾表达过异议。参见前引，许玉秀书，第33页。
Roxin （Fn.⑩），S. 250. Ahnlich Roxin （Fn.⑦），§ 11 Rn. 57.
Frisch （Fn.⑨），S. 183. Ahnlich Frank Zieschang, Die Gefghrdungsdelikte, 1998，S. 60 （Fn.（40））；Frisch （Fn.①），S. 732.
Vgl. Frisch （Fn.⑨），S. 174-175.
Vgl. Frisch （Fn.⑨），S. 190.
Vgl. Luis Greco, Das Subjektive an der objektiven Zurechnung: zum“roblem”des Sonderwissens, ZStW 117 (2005)，S. 541-542.
Vgl. Burkhardt （Fn.（11）），S. 105; Urs Kindhguser, Der subjektive Tatbestand im Verbrechensaufbau, GA 2007，S. 447（Fn.①）．
Vgl. Zieschang （Fn.（16）），S. 56.
Vgl. Nicolas Borgers, Studien zum Gefahrurteil im Strafrecht, 2008, S. 74-75.
Vgl. Bernd Schtinemann, Neue Horizonte der Fahrlassigkeitsdogmatik？, in: Festschrift fur Friedrich Schaffstein, 1975，S. 166.
Vgl. Zieschang （Fn.（16）），S. 59.
Vgl. Roxin（Fn.⑦），§ 24 Rn. 57, 58; Sch$nke／Schroder／Sternberg-Lieben, StGB, 28. Aufl.，2010, vor § 15 Rn. 133ff.
Roxin（Fn.⑦），§24 Rn. 65.
Gunnar Duttge, MK StGB, 2003，§15 Rn. 97.
参见张明楷：《未遂犯论》，法律出版社、成文堂1997年版，第244-245、281-282页。
Vgl. Frisch （Fn.⑨），S. 183.
Roxin （Fn.⑦），§11 Rn. 69.
相关的具体问题和事例参见前引，车浩文。
Vgl. Claus Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlassigen Delikten, ZStW 74（1962），S. 431-432; ders.（Fn.⑦），§ 11 Rn.88ff.
Roxin （Fn.⑦），§11 Rn. 94.
Vgl. Klaus Ulsenheimer, Erfolgsrelevante und erfolgsneutrale Pflichtverletzungen im Rahmen der Fahrlassigkeitsdelikte, JZ 1969, S. 366;Erich Samson, Hypothetische Kausalverlaufe im Strafrecht, 1972, S. 46ff, 154f; Heinz Koriath, Kausalitat und objektive Zurechnung, 2007,S. 89f.
Claus Roxin, Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, in: Festschrift fur Richard M. Honig, 1970, S. 138-139 （Fn.⑩）．
Borgers （Fn.（22）），S. 40. Ahnlich Hans-Joachim Rudolphi, SK StGB, 6. Aufl.，1997，vor § 1 Rn. 67.
Vgl. Jurgen Wolter, Adaquanz-und Relevanztheorie. Zugleich ein Beitrag zur objektiven Erkennbarkeit beim Fahrlassigkeitdelikt, GA1977, S. 269; Frisch （Fn.⑨），S. 185；Baumann／Weber／ Mitsch, Strafrecht AT, 11. Aufl.，2003，§ 22 Rn. 47.
Vgl. Diethart Zielinski, Handlungs-und Erfolgsunwert im Strafrecht, 1973，S.58.
Vgl. Hans Welzel, Das neue Bild des Strafrechtssystems, 4. Aufl.，1961，Vorwort, S. X.
Claus Roxin, Zur Kritik der finalen Handlungslehre, ZStW 74 (1962)，S. 530.
Vgl. Claus Roxin, Kriminalpolitik und Strafrechtssystem, 2. Aufl，1973，S. 15；ders. （Fn.⑦），§ 7 Rn. 27, 59; Bemd Schunemann,Einfuhrung in das strafrechtliche Systemdenken, in: ders.（Hrsg.），Grundfragen des modemen Strafrechtssystems, 1984, S. 45ff; Jurgen Wolter, Strafwfrdigkeit und Strafbedurftigkeit in einem neuen Strafrechtssystem, in: 140 Jahre GA, 1993，S. 269; Jescheck／Weigend (Fn.⑦)，S. 197; Greco （Fn.（19）），S. 536．近年来，目的理性的犯罪论体系也获得了部分中国学者的大力倡导。参见刘艳红：《犯罪论体系：范畴论抑或目的论》，载《中国法学》2008年第1期；刘艳红：《实质的犯罪论体系之提倡》，载《政法论坛》2010年第4期。
Roxin（Fn.(35)），S. 147．
Vgl. Roxin （Fn.⑩），S. 251；Greco（Fn.（19）），S. 537.
Vgl. Roxin （Fn.（41）），S. 15; Jescheck／Weigend（Fn.⑦），S. 26, 197.
Hans Joachim Hirsch, Die Entwicklung der Strafrechtsdogmatik nach Welzel, in: Festschrift fur Rechtswissenschaftliche Fakultat. Uni Koln,1988, S. 403.
Gunter Spendel, Zur Unterscheidung von Tun und Unterlassen, in: Festschrift fur Eberhard Schmidt, 1961，S. 192.
Vgl. Roxin（Fn.⑦），§ 7 Rn. 28. Naher ders.，Kriminalpolitik und Strafrechtssystem heute, in: Bernd Schunemann（Hrsg.），Strafrechtssystem und Betrug, 2002, S. 21ff.
Vgl. Hirsch （Fn（45）），S. 407. Ahnlich Burkhardt （Fn.（11）），S. 132.
Vgl. Wilhelm Gallas, Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs, in: Festschrift fair Paul Bockelmann, 1979, S. 157-158；Jescheck／Weigend（Fn.⑦），S. 236ff; Roxin（Fn.⑦），§ 10 Rn. 88ff; Schonke／Schroder / Lenckner / Eisele （Fn.⑦），vor§13 Rn. 48.
Vgl. Burkhardt （Fn.（11）），S. 107-108；Frisch（Fn.⑨），S. 188，196; Kindhause （Fn.（20）），S. 454.
在德国刑法理论中，传统的通说采取的是“复合的过失概念”(komplexer Fahrlscigkeitsbegriff)。该说主张将过失犯中关于注意义务违反的判断分为两个阶层来进行：在构成要件阶段，应判断理性的一般人能够按照注意义务的要求认识和避免法益侵害结果；在责任阶段则应当判断具体的行为人个人能否履行该注意义务。（Vgl. Schonke／Schroder／Sternberg-Lieben （Fn.（25），vor § 15 Rn.118.）但是，正是出于前述理由，目前“单一的过失概念”（einteiliger FahrlsCigkeitsbegriff）正成为十分有力的学说。该说认为，应当完全抛弃理性一般人的标准，对于过失犯的注意义务违反只需在构成要件阶段根据具体行为人的结果预见和避免能力来加以判断。（Vgl. Burkhardt （Fn.（11）），S. 114ff; Duttge （Fn.（27）），§ 15 Rn. 94ff; Stratenwerth／Kuhlen, Strafrecht AT I ,5. Aufl.，2004，§ 15Rn. 11ff; Walter Gropp, Strafrecht AT, 3. Aufl.，2005，§12 Rn. 82ff; Kindhause （Fn.（20）），S. 457ff; ders.，Strafrecht AT, 4. Aufl.，2009,§33 Rn. 49ff; Georg Freund, Strafrecht AT, 2. Aufl.，2009,§5 Rn. 18，22f, 29ff.）
需要注意的是，“归责对象”和“归责标准”中的“归责”是从犯罪判断的整体角度出发而使用的概念，它并不限于客观归责。Kindhause认为：归责对象与归责标准的划分是历史上出现的所有犯罪论构造的共同基础。在古典犯罪论体系中，由于所有的犯罪客观要素均属于不法，而所有的犯罪主观要素均属于责任，故归责对象与归责标准分别对应于不法和责任；在现代犯罪论体系中，由于包含了主观要素的不法已经可以完整地体现出行为规范所禁止的法益侵害行为，故归责对象与归责标准就分别对应于客观构成要件与主观构成要件。
Vgl. Kindhause （Fn.（20）），S. 450, 464，467; ders.，Risikoerhohung und Risikoverringerung, ZStW 120 (2008)，S. 489f.
Urs Kindhause, Strafrecht AT, 4. Aufl.，2009,§33 Rn. 49ff
Vgl.Kindhause （Fn.（20）），S. 465-466; ders.（Fn.（54）），§ 11 Rn. 51ff; Ingeborg Puppe, Vorsatz und Zurechnung, 1992，S. 43ff;dies. （Fn.⑦），§ 15 Rn. 70ff; H. Schumann／A. Schumann, Objektive Zurechnung auf der Grundlage der personalen Unrechtslehre？,in: Festschrift fur Wilfried Kuper, 2007，S. 549f.
Vgl. Greco （Fn.（19）），S. 529.
Vgl. Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl.，1969, S. 66．对这一观点的批判，Vgl. Roxin （Fn.⑦），§ 11 Rn. 44; Bernd Schunemann, Uber die objektive Zurechnung, GA 1999, S. 219ff.
走复古路线的观点未必不合理。事实上，刑法学说的更新换代有时就如同时尚潮流的变迁和轮回，理论发展在经过一段时间后重拾旧有立场并在此基础上实现升级和跨越的现象并不稀奇。20世纪70年代兴起的现代客观归责理论本身也是对早在19世纪中叶就初现端倪，但随即被自然主义刑法学浪潮所淹没的归责思想的复兴。（Vgl. Roxin （Fn.⑦），§ 11 Rn. 46; Schanemann （Fn（58）），S. 208.）
Vgl. Borger （Fn.（22）），S. 68ff; Helmut Frister, Strafrecht AT, 4. Aufl.，2009, § 10 Rn. 36.
参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2007年版，第299页；黎宏：《
刑法总论问题思考》，中国人民大学出版社2007年版，第455页。
参见前引，张明楷书，第299-300页；前引，黎宏书，第458-459页。
郑军男：《不能犯未遂研究》，中国检察出版社2005年版，第302页。
Vgl. Rainer Zaczyk, Das Unrecht der versuchten Tat, 1989, S. 44.
前引，张明楷书，第297页。
前引，黎宏书，第458页。
