经查《公约》第14条的规定，其第3款在规定受刑事指控者“人人完全平等地有资格享受以下的最低限度的保证”时共列举了七项，其中（庚）项为“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”，那么，这一规定是不是沉默权？理论界一般称此为“不得强迫自证其罪”特权或“反对强迫自证其罪”特权，很少有人称此为沉默权。当然，它与沉默权有着内在和实质的联系，但两者并不是完全等同的。鉴于这一问题的复杂性，又限于篇幅，本文不对此进行分析、论述。只是指出一点，在《公约》上无罪推定与“不得强迫自证其罪”特权是相互包容的。也可以说，“不得强迫自证其罪”特权的存在，并不妨碍无罪推定原则的确立，至于它是不是“沉默权”在这里已没有必要讨论了。
二、我国现行刑事诉讼法与无罪推定原则
我国刑事诉讼活动中是否应当吸收并确立无罪推定原则，并不是一个新问题，早在上个世纪五十年代就曾在法学界讨论过，并发生过激烈的争论。在五十年代后期左倾思想路线主导下开展的反右斗争中，主张吸收、确立无罪推定原则的观点自然受到排斥，有关的人员受到打击、迫害。八十年代初期，乘着改革开放、解放思想的东风，法学界一些学者提出我们应当科学认识无罪推定原则，并再次主张我国应当吸收、确立这一原则，又在法学界引起一场讨论，但时间不长，被列为精神污染受到批判。好在时代不同了，对有关人员没有象反右时期那样打击迫害。进入九十年代，在酝酿讨论对1979年刑事诉讼法进行修改时，这个问题又重新提出，并形成了相当程度的共识和呼声。1996年3月经修改现行刑事诉讼法出台后，围绕新增加的第12条的规定，即“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，理论界曾一度形成一个讨论热点。一部分认为第12条的内容表明，我国刑事诉讼法已确立了无罪推定原则。但另有一部分学者认为，刑事诉讼法第12条只是确立了法院定罪原则，并据此废除了检察机关原来行使的具有定罪性质的免于起诉权，并没有确立了无罪推定原则。因为无罪推定原则的一些基本含义和要求，刑事诉讼法还没有做到。
