5.因原占有者丧失占有，占有转归他人（支配该领域者）的情形
正如旅客放在旅店客房内的所有物，仍能肯定旅客本人对此存在占有情形，[21]即使是在其他人所支配、管理的领域，所有人的占有仍然存续，但若所有人失去了对该物的占有，占有便转移至该领域的支配者。为此，例如，对于旅客遗忘在旅馆的卫生间或者更衣间的钱包，旅馆业主对此存在占有（大判大正8年[1919年]4月4日刑录25辑第382页、札幌高判昭和28年[1953年]5月7日判特32号第26页）；对于高尔夫爱好者打完球之后遗弃在高尔夫球场的“弃球”，高尔夫球场管理者对此存在占有（最决昭和62年[1987年]4月10日刑集41卷3号第221页）。但是，对于旅客遗忘在列车内的毛毯，判例认为列车乘务员对此并不存在占有（大判大正15年[1926年]11月2日刑集5卷第491页）。这是因为，对于一般乘客可以自由出入的场所，并不存在可足以肯定占有的支配。从这一意义上看，对于遗忘在公用电话亭内的硬币，肯定其占有属于电话局局长的判例（东京高判昭和33年[1958年]3月10日裁特5卷3号第89页），就值得商榷。
（三）占有的归属
在数人参与对物的支配的情况下，占有究竟归属于谁，便是值得研究的问题。对此，也应以有关对物的支配、归属的社会一般观念作为判断基础。
1.共同占有
在数人共同占有财物的情况下，若共同占有人中的某一人未经其他占有人的同意，出于取得财物的意思，将该财物转移至自己的单独占有之时，行为人的行为便侵犯了其他共同占有人的占有，成立盗窃罪（大判大正8年[1919年]4月5日刑录25辑第489页、最判昭和25年[1950年]6月6日刑集4卷6号第928页）。
2.存在上下、主从关系的情形
在物的保管人之间存在上下、主从关系的情况下，占有属于上位者，下位者不过是占有的辅助者或者监视者。例如，商店的雇工在商店内销售商品之时，非法拿走商品的。由于商品的占有属于商店店主，该行为成立盗窃罪（大判大正3年[1914年]3月6日新闻929号第29页、大判大正7年[1918年]2月6日刑录24辑第32页）。[22]。同样，仓库值班员对仓库内的物品并不存在占有（大判大正12年[1923年]11月9日刑集2卷第778页）。
3.存在支配关系的情形
例如，诸如旅馆将旅店的浴衣借给旅客使用，该浴衣的占有仍属于旅馆业主那样，有些情况下，可以肯定一定领域的支配者存在占有（最决昭和31年[1956年]1月19日刑集10卷1号第67页。但该判例认为，即使旅客外出到旅馆之外，浴衣的占有仍属于旅馆，对这一结论本身不无疑问）。[23]旅客所有物的占有，即使在旅馆之内，仍属于该旅客。因此，重要的是，这里也应看物究竟归属于谁。
4.封缄物的占有
一般认为，就封缄物（装入容器之内，然后封口之物）而言，在委托其他人占有该封缄物之时，封缄物本身的占有属于受托者，但委托者仍保留对内容物的占有。因此，判例认为，受托占有封缄物的受托者，打开封口获取内容物的，由于侵犯的是委托者所保留的占有，成立盗窃罪（大判明治45年[1912年]4月26日刑录18辑第536页）；取得整个封缄物的，则成立侵占罪（大判大正7年[1918年]11月19日刑录24辑第1365页、东京地判昭和41年［1966年］11月25日判夕200号第177页）。对此，学说主要分为三种观点。（1）与判例持相同观点。[24]但考虑到对上述两种情形处理不一，会出现处罚上的不均衡，因而又出现了下述两种观点：（2）主张均成立侵占罪；[25]（3）主张均成立盗窃罪。[26]本文认为，打开封口获取内容物的，侵犯了委托者所保留的对内容物的占有，成立盗窃罪；获取整个封缄物的，同样也是侵犯了委托者对内容物的占有，也可成立盗窃罪（第三种观点更为妥当）。[27]
（四）所谓“死者的占有”
能否肯定“死者的占有”，对于夺取死者财物的行为肯定成立夺取罪（盗窃罪、抢劫罪），一直以来存在争议。问题主要集中在以下三种情况：其一，起初便出于夺取财物的意思，杀害被害人之后夺取财物的（事例A）；其二，杀害被害人之后，始产生夺取财物的意思，并夺取财物的（事例B）；其三，与杀人行为无关的第三者，从死者处夺取财物的（事例C）。
对于事例A，判例判定成立属于夺取罪的抢劫杀人罪（日本《刑法》第240条）（大判大正2年[1913年]10月21日刑录19辑第982页）；对于事例C，判例判定成立侵占遗失物等罪（日本《刑法》第254条）（大判大正13年[1924年]3月28日新闻2247号第22页）；对于事例B，判例认为，对于被害人生前所持有的财物，在其死后的短时间之内仍继续予以保护，这符合法律目的，因而判定成立盗窃罪（最判昭和41年[1966年]4月8日刑集20卷4号第207页。此前，还有大判昭和16年[1931年]11月11日刑集20卷第598页）。但是，对于能够肯定存在占有的“死后的短时间”的范围，判例的态度则不尽一致。例如，同样是将被害人杀死在其所居住的房间内，然后拿走其财物的案件，在杀死被害人5-10天之后再拿走财物的，判例否定存在占有（新潟地判昭和60年[1985年]7月2日刑月17卷7=8号第663页），在杀死被害人9个小时之后再拿走财物的，也有判例否定存在占有（东京地判昭和37年[1962年]12月3日判时323号第33页）；但与此相反，在杀死被害人4天之后再拿走财物的，却有判例肯定存在占有（东京高判昭和39年[1964年]6月8日高刑集17卷5号第446页[将同居女友杀死在其房间内的案件]）。由此可见，何时能肯定存在占有，何时又不能肯定存在占有，其界限未必明确。
学界态度也不尽一致。第一，对于事例A成立抢劫杀人罪，学界基本没有异议（在此场合，行为人的行为侵害了被害人生前的占有，并且，就财物而言，是一旦使之产生脱离占有的状态之后，再取得占有，因而要成立夺取罪，并无肯定“死者的占有”之必要）；第二，对于事例B，有力观点与判例的态度一致，肯定成立盗窃罪；[28]第三，对于事例C，也有学说肯定成立盗窃罪。[29]但是，死者并不能作为权利主体而存在，“死者的占有”无非只是一种虚拟；而且，即便能肯定“死者的占有”，但其范围（究竟死后多长时间内可认定存在占有）并不明确，无非就是依据感觉来决定，终有流于恣意判断之虞（即便是认为侵犯了被害人生前的占有，事例B与事例C也存在同样的问题）。因此，本文认为，否定“死者的占有”，对事例B与事例C，均仅成立侵占遗失物等罪，更为妥当（近期的多数说）。[30]
四、盗窃罪的保护法益
（一）他人的财物
盗窃罪的（第一层次的）客体是“他人的财物”，是指他人具有所有权的财物。值得注意的是，“他人的财物”中的“的”，它表示的是“所有”，[31]而非意味着“占有”（日本《刑法》第252条[侵占罪]中所说的“自己占有的‘他人之物”’，这里的“物”显然是为他人“所有”之物）。正如后述，根据日本《刑法》第242条的规定，盗窃罪的客体可扩大至他人所占有的财物（尽管就其范围尚存争议），则另当别论。
为此，凡不属于他人所有的财物（除适用日本《刑法》第242条的情形之外），不可能成为盗窃罪的客体。问题在于，按照此观点，下述诸物能否成为盗窃罪的客体呢？[32]
1.无主物
大气、海水、海中的鱼、野生的鸟兽等，处于不为任何人所有的状态之下，因而不能成为盗窃罪的客体。但是，这些“无主物”，从其性质上看，并非意味着不能为任何人所有。在取得对这些物的占有之后，根据无主物先占原则（日本《民法》第239条第1款），仍有可能成为所有权的对象（最决昭和62年[1987年]4月10日刑集41卷3号第221页[高尔夫球场的“弃球”事件]）。另外，即便是大气、海水，若将其灌入罐、桶等容器之后，就成为所有权的对象，也能成为盗窃罪的对象。海水中的鱼、野生的鸟兽等也是如此，将其捕获之后，就可能成为他人的所有权的对象。
2.葬祭物
对于获取尸体、遗骨、遗发以及陪葬品（入棺物）的行为，日本《刑法》第190条（损坏尸体等罪）规定予以处罚，但其刑罚较盗窃罪要轻（处3年以下惩役）。一般认为，之所以如此规定，其前提性理解在于，这些物品（尤其是尸体、遗骨、遗发）上，并不存在值得以财产犯罪的规定来予以保护的通常意义上的所有权。如何处理取得入棺物的行为，尚存争议。判例（大判大正4年[1915年]6月24日刑录21辑第886页）认为，即使获取了入棺物，也仅成立取得入棺物罪（日本《刑法》第190条），并不成立盗窃罪等犯罪；[33]但也有部分学者认为，除成立取得入棺物罪之外，还成立盗窃罪。[34]但本文认为，用作葬祭对象的入棺物，可以视为实质上已经放弃了所有权，即使取得这种入棺物，也仅成立取得入棺物罪。[35]
