即使遵循伊利的司法审查理论，在司法实践中也不能使法官回避价值判断，正如布雷斯特教授指出，伊利试图将价值判断排除在宪法裁判之外的努力，是注定要失败的：法院在履行强化代议制的职责过程中，大多数情况下都需要价值判断，并且，有关基本价值的诉求通常都可以转化为强化代议制的诉求。[72]就算参与是首要的宪法价值，有时候也会发生两种参与性价值相冲突的情形，比如竞选资金规制的合宪性问题，一方面人民有权花钱用于发表各种竞选言论，这是言论自由所保障的，另一方面商业资金不得侵蚀政治选举，这可看做是平等选举权所保障的，在这两种权利相冲突的情形下，要解决具体个案，就难免会有价值判断包含在其中。 2010年1月21日，联邦最高法院在“公民联盟诉联邦选举委员会案”中，以保障政治言论为由，判定《两党选举改革法》关于竞选最后阶段限制各种企业或组织以赢利或非赢利的目的资助候选人的相关条款违宪，同时推翻了之前最高法院的两个判例，即1990年的“奥斯丁诉密歇根商会案”（Austin v. Michigan Chamber of Commerce）以及2002年的“麦康奈尔诉联邦选举委员会案”（McConnell v. FEC）。[73]联邦最高法院在这个问题上的反复，无疑与其价值判断的变化有关。
可见，伊利的程序主义进路，不会使宪法裁判免于价值判断。不过，有价值判断并不意味着价值上的主观和专断。法律推理作为一种有目的的实践活动，在实践理性的作用下，在合理的程序和制度的安排下，有可能获得一定程度的客观性。[74]
【作者简介】
张卓明，中国社会科学院法学研究所法理学博士，现为华东政法大学科学研究院助理研究员，华东政法大学外国法与比较法研究员成员，华东政法大学博士后流动站研究人员。
【注释】 John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press, 1980. 原简体中译本参见约翰•哈特•伊利：《民主与不信任——关于司法审查的理论》，朱中一、顾运译，法律出版社2003年版。新译本已于2011年由法律出版社出版。
Fred R. Shapiro, The Most-Cited Legal Books Published since 1978, The Journal of Legal Studies, Vol. 29, No. 1, Interpreting Legal Citations (Jan., 2000), pp. 397-407.
例如汪庆华：“对谁的不信任”，载《中外法学》2004年第5期；顾佳：“司法审查正当性新的证成路径及其困难——为使《民主与不信任》更好地进入中国语境而作”，载《厦门大学法律评论》第11辑，厦门大学出版社2006年版。
参见林来梵：“中国的‘违宪审查’：特色及生成实态”，载《浙江社会科学》2010年第5期。
A. Bickel, The Least Dangerous Branch, the Bobbs-Merrill Company, 1962, p.12. Cited from John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.4.
参见亚历山大•比克尔：《最小危险部门》，姚中秋译，北京大学出版社2007年版，第17页。美国总统和副总统由美国人民通过选举人团选举而产生，通常也代表多数人的意愿，所以，推翻总统的决定也是反多数的典型。
Marbury v. Madison, 1 Cranch 137.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.40. 另请参见任东来、颜廷：“探究司法审查的正当性根源”，载《南京大学学报》（人文社科版）2009年第2期。
参见季涛：“论疑难案件的界定标准”，载《浙江社会科学》2004年第5期.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.4.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.1.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.3.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.12.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.8.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.12-13.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.62.
伊利认为，可以将广义的解释主义，看做是解释主义的一种类型，也可将其描述为介于解释主义和非解释主义之间，这并不重要，重要的是，其试图避免狭义的解释主义所具有的缺陷同时又保留其优势。See John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.12
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.12.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.43.
桑斯坦也指出，伊利是基于“强化民主”此一观念，对联邦最高法院促进政治民主的作用作了辩护。参见凯斯•桑斯坦：《就事论事》，泮伟江译，北京大学出版社2007年版，第18页。See also Cass R. Sunstein, The Supreme Court: 1995 Term—Foreword: Leaving things undecided, 110 Harv. L. Rev. 6, 13, November, 1996.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.102-103.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.74.
United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 152-53注4 (1938).
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.76.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.105.
参见张卓明：《一人一票 一票一值》，载《法制日报》 2009年12月29日。
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.117.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.131-134.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.135.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.152.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.136.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.145.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.146.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.153.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.170-172.
参见顾佳：“司法审查正当性新的证成路径及其困难——为使《民主与不信任》更好地进入中国语境而作”，载《厦门大学法律评论》第11辑，厦门大学出版社2006年版。see also Jane S. Schacter, Ely and the Idea of Democracy, Stanford Law Review, Vol. 57, No. 3, Symposium in Honor of John Hart Ely (Dec.,2004).
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.5.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.78.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.6.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.6-7.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.7.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, preface.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.62.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.7.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.80.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.77.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.74-75.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.76-77.
See John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p. 82. 另请参见张福建：“北美立宪前后‘代表理念’的争议”，载《政治科学论丛》第10期，1999年6月。
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.82.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.79.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.135.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.83.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.85.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.86-87.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.87.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, pp.100-101.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.88.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.103.
参见汪庆华：“对谁的不信任”，载《中外法学》2004年第5期。
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.100.
钱锦宇：“司法审查的能与不能：从‘麦迪逊式困境’的重新解读及其解决说起”，载《环球法律评论》2007年第5期。
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.68.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.179.
参见张千帆：“司法审查与民主——矛盾中的共生体？”，载《环球法律评论》2009年第1期。
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.183.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.75.
Mark Tushnet, Darkness on the Edge of Town: The Contributions of John Hart Ely to Constitutional Theory, The Yale Law Journal, Vol. 89, No.6 (May, 1980), p.1047.
John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, p.101.
参见劳伦斯•却伯、迈克尔•多尔夫：《解读
宪法》，陈林林、储智勇译，上海三联出版社2007年版，第33—37页。
Paul Brest, The Substance of Process, 42 Ohio St. L.J. 131 (1981).
Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U. S. ___ (2010).
参见李桂林：“法律推理的实践理性原则”，载《法学评论》2005年第2期。
