作为特权抗辩，受制约特权与绝对特权的共同点是保护在特定场合下的个人能自由坦率地发表陈述。其不同点是：绝对特权是为了立法权力、司法公正以及高级行政人员履行职务的需要，而设定不可推翻的特权；而受制约特权是为了存有利益或负有法律上、社会上或道德上的义务而设定可推翻的特权。即在绝对特权的场合，即使具有恶意，也不能被剥夺特权，而在受制约特权的场合则可以被剥夺。
五、结论
在英美诽谤法的特殊抗辩事由中，真实性以及公允评论两种抗辩事由是真正确立个人名誉和言论自由的临界点。因为两者都是直接针对言论本身，同时与公共利益有关。真实性抗辩以真实性作为完全抗辩，能保证社会公众追求事实真相的公共利益。而在我国司法实践中，真实性同样可以作为侵害名誉权的抗辩事由，但有所不同。英美诽谤法是假设被告在虚假陈述的基础上进行抗辩，而我国是要求原告先证明被告的陈述是虚假，然后被告再以真实性作为抗辩，在举证责任分配上明显不同。而公允评论抗辩是涉及公共利益的事项属实并真诚相信发布的评论就允许抗辩。所以在该抗辩中，只要基础事实是真实，无论存有偏见或是恶意动机，都可以构成抗辩，而在我国1993年《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题解答》规定中，有关撰写、发表批评文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，也认定为侵害他人名誉权。该规定与公允评论抗辩截然不同。前者是对表达自由的极大的鼓励，而后者不仅有可能压制、甚至有可能极大地伤害表达自由。在英美诽谤法中另外两种抗辩事由是针对特殊场合下赋予的特权抗辩。其法理是法律为了实现公共利益而授予特殊场合的特权抗辩，基于公共利益的程度大小，在实现立法权力、司法公正或行政执法时，法律赋予更为有力的绝对特权。另外，英美诽谤法在为了实现存有利害关系双方的信息交流利益的公共政策指导下，同样赋予作出信息方在具有合法利益或负有法律上、社会上或道德上的义务时享有特权抗辩（但如果被证明存有恶意动机，特权就受到制约），而我国没有相应的规定。
总的来说，英美诽谤法的特殊抗辩事由以普通法作为本体兼以制定法进行修正来达到不断自我完善的目的。从本质上来说，对两种具有矛盾性的权利（或自由）的边界是无法通过文字进行清晰界定，只能在司法实践中不断地阐明。诽谤法中的抗辩事由就是通过大量的司法判例以动态形式使两种权利得以相对平衡，并随着时间的推移不断更新。从现代视角来看，诽谤法的抗辩事由在20世纪中期对涉及”公共人物“或称”公共利益“的情况发生了根本的变革，[89]但始终没有定型。而普通的抗辩事由，只是在微观上深度调整。所以说，整个体系已经相当完备，对尊重名誉权和保护言论自由两方面足以做到相对衡平，完成英美诽谤法设立的根本目的，对我国司法有”他山之石“的借鉴作用。
【作者简介】
潘诗韵，单位为中国社会科学院博士生。
【注释】Littleton v．Hamilton（1974），4 O．R，（2d）283（C．A．）；Lange v．Atkinson3 N．Z．L．R．424（C．A．）．
有学者将此称为真实性或正当理由，本文依据香港法例第21章《诽谤条例》（以下简称《诽谤条例》）第26条称为有理可据。
（1829）10 B＆C 263．
M’Pherson v．Daniela（1829）10 B＆C 263．at 272，109 E．R．448 at 451（K．B．）
82 Fad 154 at 156（2d Cir，1936）．
L．Klar，Tort Law，The Carswell Company Ltd，（2d ed．1996），p．565．
Ronald v．Harper，V．L．R．450（F．C．）；Cookson v．Harewood，2 K．B．478n（C．A．）；Nicholson V．Rust，109 Ky．369．52 S．W．933（1899）．同样参考Restatement（Second）Torts，section 581 A，comment e。
QB 123．
Lewis v．Daily Telegraph Ltd．（1963），A．C．234 at 260（H．L．）．
Lewis v．Daily Telegraph Ltd A．C．234．
4 HKC 539．
Per Viscount Finally in Sutherland v．Stopes（1924），A．C．47，pp．62—63（H．L．）．
Reynolds v．Times Newspaper Ltd．，4 All E．R．609（H．L．）；Speight v．Syme（1895），21 V．L．R．672（F．C．）；McCullough v．Visiting Nurse Service of Southern Maine，Inc．，691 A．2d 1201（Me．1997）．
Sutherland v．StopesAC 47；也可参考Edwards v．Bell（1824）1 Bing 403．
Batson v．Shiflett，325 Md．671，602 A．2d 1191（1992）．
Weaver v．Lloyd（1824）B＆C 678．
4 HKC 354．CFI．
Lucas-Box v．News Group Newspapers Ltd．1 WLR 147．
Prager v．Time Newpapers Ltd．1 W．L．R．77（C．A．）；Kennett v．FarmerV．R．991（S．C．）；Pizza Pizza Ltd．v．Toronto Star Newspapers Ltd．（2000），128 O．A．C．369（C．A．）．
Polly Peck（Holdings）Plc v．Trelford1 QB 1000．
Lucas-Box v．News Group Newspapers Ltd．1 WLR 147．
4 HKC 519．
Sutherland v．StopesAC 47，58—67．
1 NZLR 448．
Polly Peck v．TrelfordQB 1000．
1 NZLR 448．
HKLR 237．
Carlton Communications v．News Group newspapersEMLR 16．
法官Scrutton勋爵在Burton v．Bnnrd，1 K．B．301 at 304（C．A．）一案中表述。
英国专门为研究诽谤法设立的委员会。
Raymond E．Brown，Defamation Law：A Primer，Thomson Carswell，2003，p．169．
Per Lamm J．in Diener v．Star-Chronick Pub．Co．，230 Mo．613，132 S．W．1143 at 1149（1910）．
Albert Cheng and Another v．Tse Wai Chun Paul 4 HKCl．
魏永征：《关于中国新闻侵权法与香港诽谤法比较的交谈》，中华传媒网学术网，http：／／academic．mediachina．net／article．php？id=4240#．
（2005）HCA 2598 Of 2003．
（2003）DCCJ 4065 of 2002．
HKC 414．
London Artists Ltd．v．Liuler（1968），2 Q．B．375，2 A11 E．R．193（C．A．）；Sara’s Pyrohy Hutt v．Brooker（1993）．8 Alta．L．R．（3d）113（C．A．）．
Kemsley v．FootAC 345，356—57．
Clarke v．NortonVLR 494，499．
London Artists v．Littler2 QB 375．
Smiths’Newepapers v．Becker（1932）47 CLR 279，302．
Hunt v．Star Newspapers Co2 XB 309．
2 HKCFAR 264．
Eastern Express Publisher Lt＆Another v．Mo Man Ching Claudia＆Another2 HKCFAR 264，54．
参见甄美玲：“特区终审法院与‘一国两制’下的‘发表自由’”，http：／／www．docin．com／p—21341416．html，2001年3月。
Information Control Corp．v．Genesis One Computer Corp．，611F．2d 781（9th Cir．1980），（Muecke J．）．
Per Friendman J．P．in Heard v．Times media Ltd．，1993（2）S．A．472 at 477（Cape Prov．Div．）．同时参见Reynolds v．Times Newspapers Ltd．，4 All E．R．609．
如英国1952年《诽谤法案》第15条。
Leech v．Leader Publishing Co．（1926）．20 Sask．L．R．．337（C．A．）．
Per Hunt J．in Hawke v．Tamworth Newspaper Co．，1 N．S．W．L．R．699 at 704．
Barltrop v．Canadian Broadcastirtg Corp．（1978）．25 N．S．R．（2d）637（C．A．）．
Raymond E．Brown，Defamation Law：A Primer，2003．
Merivale（1887）20 QBD 275，281（Lord Esher MR），283—84（Bowen LJ）．
在Slim v．Daily Telegraph2 QB 157，170案中，登宁勋爵使用诚实一词；对比澳洲法律改革委员会报告（1979），认为适用真诚一词更合适。
Branson v．BowerQB 737．
4 HKC1．
Albert Cheng and Another v．Tse Wai Chun Paul4 HKC1．
Albert Cheng and Another v．Tse Wai Chun Paul4 HKC1．
Per Lord Denning in Adams v．Sunday Pictorial Newspapers（1920）Ltd．，1 K．B．354 at 359—360（C．A．）．
Next Magazine Publishing Ltd＆Another v．Ma Ching Fat1 HKLRD 751．
Branson v．BowerQB 737（Eady J）；Field v．Local Sunday Newspapers（North）EWHC 336（Gray J）；Lowe v．Associated Newspapers LtdEWHC 320．
Albert Cheng and Another v．Tse Wai Chun Paul4 HKC1．
Albert Cheng and Another v．Tse Wai Chun Paul4 HKC1．
Poovalingam v Rajbansi 1992（1）SA 283案是关于议会主席Rajbansi向全体众议院议员分发一封有关攻击议员Poovalingam的信件。
Per Brennan C．J．，Dawson，Toohey and Gaudron JJ．In Mann v．O’Neill（1997），145 Aust．L．R．682 at 686（H．C．）
Royal Aquarium and Summer＆Winter Garden Society Ltd v．Parkinson1 QB 431以及Wong Shui Kee Roger v．Victor LL Chu＆Ors1 HKC 125，CA．
Per Fry L．J．in Munster v．Lamb（1883）．11 Q．B．D．588（C．A．）
1 QB 237 at 257．
AC 480．
3 HKC 589，CA．
1 HKC 133．
《香港法例》第541章《选举管理委员会条例》第14条；《香港法例》第397章《申诉专员条例》第18条。
Federal Tort Claim Act．28 U．S．C．，section 2679．
内地学者通常称为限制特权，本文依据香港《诽谤条例》第14条称为受约制特权。
Lord Diplock in Horrocks v．LoweAC 135．
A．C．309．
2 Q．B．341．
Howe v．Leea（1910）11 C．L．R．361．
James v．．Barid 1916 S．C．（H．L．）158，at pp．163—164．
3 HKC 482．
（2005）DCCJ 3917 of 2003．
1 HKLRD 604．
HKIR 237．
3 HKLRD 149．
Ho Piny Kwong v．Chan Cordelia2 HKC 415．
Royal Aquarium and Summer and Winter Garden Society Ltd．v．Parkinson1 HKC 18．
参见魏永征：《从沙利文原则到雷诺兹特权——对借鉴外国诽谤法的思考》，新闻记者，2007年第8期。同参考New York Times Co．v．Sullivan，376 U．S．254，1964；Reynolds v Times Newspapers Ltd．（1999）4 All ER609 HL。
