虽然有上述法律或司法解释的形式，但刑事陪审存在很多问题。很多法院根据居住地点、专业技术等将陪审员包干到具体审判法官，这种情况下该具体承办法官是当然的审判长，对陪审员的选任也相对固定。一些法院专门将退休人员或临时人员聘为人民陪审员长期使用，使陪审工作成为一种固定职业。这样，人民陪审员的选择缺乏普遍性与随机性。如果出于缓解刑事审判压力的需要由少数陪审员一直固定参与审判，那么为了陪审而陪审的做法，阻塞了民意进入刑事陪审的渠道。人民陪审员应广泛征求群众意见，并通过选举产生。目前，对于刑事陪审员的选任程序没有明确具体的规定，对候选人缺乏综合考察及能力测评，这阻碍了人民陪审员代表人民群众行使刑事陪审职权。
其二，民心标准进入刑事陪审制度的渠道受到阻滞。
虽然民心与民意的内涵各异，即便民意有被公众情绪左右的危险，但民意仍为民心的主要表达渠道。从现行的刑事陪审制度来看，人民陪审员的产生一般由推荐的形式完成，也可以通过陪审员自己申请，再由基层人民法院与同级人民政府的司法行政机关联合进行考核，最后由基层人民法院院长提请同级人民代表大会常务委员会任命。人民陪审员的人数和人选的发起者也主要由法院来决定。这些作法存在诸多弊端。首先，由法院自己主导，难以代表民意，恐落入“人民陪审员是法院自己人”的口实。其次，人员来源受限，会出现固定的人民陪审员参与刑事案件的情况。再次，所任陪审员如果受制于法院，恐难以提出与法院相左的意见。民心不但无法畅通于司法程序，甚至连人民监督也将因为制度的粗疏而流产。审判如何广泛代表社会民众？各相关职能部门如何确定人民陪审员？如何储备和选用人民陪审员的参与审判？这些问题目前还不能得到有效解决。
其三，所选任人民陪审员代表性不够广泛，民心体现存在缺陷。
从《关于完善人民陪审员制度的决定》规定来看，大专以上学历是人民陪审员一般应具有的学历要求。这不符合中国国情。中国社会的主要组成80％还属于农民。难道一定具有大专以上的学历，我们才有善恶、是非、道德伦理观念？笔者以为，引进人民陪审员的目的绝不会是看中了人民陪审员的法律专业知识，而应该是其正派为人，能够作出符合“天理良心”的是非判断。可以说，人民陪审制度在设计之初就存在基本方向误判的问题。从中国现有国情来看，大多数基层法院，特别是贫困山区的基层法院，选任大专以上学历人民陪审员受到很大的限制。这种唯学历的思维，无异于直接从事实上上剥脱了大多数人的人民陪审参与权，造成陪审员人选范围狭窄，陪审员代表性不够。一些地方还把人民陪审作为一项政治任务，向一些政府机关、事业单位等部门作摊派。这使司法脱离群众，无法顺应民心，无法了解民情，难以代表民意。
其四，人民陪审虽有陪的形式却无审的实质，有“议”的过程却无议的内容。
